Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı adına tapuda kayıtlı bulunan dava konusu 251 ada 180 parsel sayılı taşınmazda 9 numaralı bağımsız bölümün alımında vekil edeninin katkıda bulunduğunu açıklayarak yarı paya ilişkin olarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı vekilinin temyizi sonunda Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 9.3.2009 tarih 2008/10664 Esas, 2009/4234 Karar sayılı ilamı ile yargılama görevinin Aile Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle bozulmuş, dosya görevsizlik kararının kesinleşmesi sonunda Kartal 3.Aile Mahkemesine gönderilmiştir.
Dosya Aile Mahkemesinde iken davacı vekili 17.11.2009 tarihli dilekçesi ile ıslah isteğinde bulunarak talebini taşınmazın yarı payının iptali ile vekil edeni adına tesciline, bu mümkün görülmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 45.000 TL katkı payının davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.
Mahkemece davacının isteği tapu iptali ve tescil niteliğinde değerlendirilmiş, ıslah isteği irdelenmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, 7.10.1953 tarih 8/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın edinilmesinde katkıda bulunduğunu iddia eden davacının, bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceği dikkate alındığına göre iptal ve tescile ilişkin davacı talebinin yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Diğer yandan davacı taraf tapu iptali ve tescile ilişkin talebini bu istek yerinde görülmediği takdirde katkı payı alacağı olarak ıslahı mümkün ise de 04.02.1948 gün ve 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığına göre davacının katkı payı alacağına ilişkin ıslah isteğinin dikkate alınmamış ve yargılamanın tapu iptali ve tescil isteği dikkate alınarak sonuçlandırılmış olması sonucu itibariyle doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 20.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.