Davacı vekili, vergi kaydı, miras yoluyla intikal ve belirtme öncesi eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 112 ada 34 ile 128 ada 10 parselin tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 112 ada 34 ile 128 ada 10 parseller, 04.10.1960 tarih 606 ve 612 sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığı, 4753 sayılı Kanun uyarınca Toprak Tevzi Komisyonu tarafından sınırdaki parsellere uygulanan 1937 tarih 57 ve 90 sayılı vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak Hazine adına belirtildiği açıklanarak 30.06.2006 ve 08.06.2007 tarihlerinde tarla niteliğinde Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Dava, belirtme öncesi nedenlere dayalı TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddeleri uyarınca iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların 1960 yılında Hazine adına tescil edildiği, tapuda kayıtlı taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 112 ada 34 parsel, aynı ada 33 parsele uygulanan 1937 tarih 57 sayılı vergi kaydı, 128 ada 10 parsel ise, 8 parsele uygulanan 1937 tarih 90 sayılı vergi kaydının değiştirilebilir sınırlar içerdiği, 1952 ve 1953 yılından sonra Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerler ve hali arazilerden açılarak tarla haline getirildiği açıklanmak suretiyle vergi kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına belirtildiği anlaşılmıştır.
Dayanak 1937 tarih 57 ve 90 sayılı vergi kayıtları hali sınırlar içermekte, dava konusu parsellerin çevresindeki taşınmazların dayanak tapu kayıtları bu yönleri mera göstermekte olup 128 ada 10 parselin güney sınırında eylemli mera parseli bulunmaktadır. O halde, dava konusu taşınmazların öncesinin mera niteliğinde olduğu ve meradan açılarak tarla haline getirildiğinin kabulü gerekir. Meralar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup özel mülkiyete
konu olamayacakları gibi süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlik ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla da iktisap edilemezler.Mahkemece davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, hüküm redde ilişkin olup sonucu itibarı ile doğru bulunmaktadır.
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.