Davacı-karşı davalı ... vekili; vekil edeni ile davalıların miras bırakanı olan ...’in 5.2.1999 tarihinde evlendiklerini, ...’in 16.9.2005 tarihinde öldüğünü, 1.1.2002 tarihinden sonra alınarak miras bırakan adına tescil edilen Bodrum Akyarlar dahilindeki 2171 parsel sayılı taşınmaz ve üzerindeki konut ile,
Garanti Bankası Bodrum Şubesinde ve Türkiye İş Bankası Yıldız Şubesinde bulunan ve davalılar tarafından çekilerek kapatılan Ural’a ait hesaplar üzerinde vekil edeninin katılma alacağı bulunduğunu, ayrıca ...’e ait kişisel mal niteliğinde bulunan ve dava dilekçesinde yer, ada ve parsel numarası yazılı 3 parça taşınmaz bakımından da vekil edeninin değer artış payı alacağı olduğunu açıklayarak, Bodrum Akyarlar mevkiindeki 2171 parselde kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin ½ sinin vekil edenine verilmesine,
bu istekleri kabul edilmez ise rayiç değerinin ½ sinin, banka hesaplarında bulunan ve davalılarca çekilen miktardan katılma alacağı olan 50.000 YTL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.9.2005 tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsilini, ayrıca murisin kişisel malları olan Çankaya Kız Kulesi sokaktaki 5794 ada 7 parsel, Çanakkale Barbaros Mahallesindeki 608 ada 305 parselde bulunan mesken ile Bolu Piroğlunda bulunan 565 parseldeki arazide meydana gelen değer artışından doğan katılma alacağının da 16.9.2005 tarihinden başlayacak yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiş,
daha sonra vekili aracılığı ile mahkemeye verdiği 12.2.2007 ve 2.5.2007 günlü dilekçelerinde.
Bodrum Akyarlar’da bulunan taşınmaza ilişkin taleplerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000 TL, miras bırakanın kişisel malları olan 3 adet taşınmaz için değer artış payı isteklerinin 15.000’er TL, evlilik birliği içinde kazanılmış olan bankadaki mevduat nedeniyle de istedikleri katılma alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL olduğunu açıklamıştır.
Davalı- karşı davacılar vekili ise, taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde miras bırakan Ural’a ait tek edinilmiş malın emekli maaşı olduğunu ve bununda harcandığını, Bodrum Akyarlar’da bulunan arsa ve üzerindeki konutun miras bırakanın evlenmeden önce sahip olduğu mal varlıklarının satışı sonucunda edinildiğini, önceki mal varlıklarının satışından elde edilen paradan artan kısmın da bankaya yatırıldığını,
dolayısı ile davacının katılma alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve ayrıca davacı ...’ın evlilik birliği içinde 1.1.2002 tarihinden sonra edindiği Citroen marka araç ile kira gelirleri ve emekli maaşı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL katılma alacağının faizi ile birlikte ...'den alınarak vekil edenlerine verilmesini istemiştir.
Mahkemece, “Asıl dava yönünden 1- Çankaya ... Cad. ...Sok.No: 8/4 ve 8/1 deki 5794 ada 7 parsel ve 608 ada 305 parsel ile ... 565 ada 565 parsel ve Türkiye Garanti Bankası Bodrum Şubesindeki ve Türkiye İş Bankası ... Yıldız'da bulunan paralar ile ilgili davacının talebinin reddine, 2-..
Akyarlar 2171 parseldeki taşınmaz yönünden davacının talebinin kısmen kabulüne, bu taşınmazdaki değer artış payı talebi nedeniyle 44453,74 TL nin karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,...... fazlaya ilişen talebin reddine. Karşı dava yönünden.
1- Karşı davacının araçla ilgili talebinin kısmen kabulüne,10.003,56 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile karşı davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2- Karşı davacıların diğer taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve değerlendirmeler dosyaya, oluşa ve daire uygulamalarına uygun bulunduğuna ve takdirde bir isabetsizlik olmadığına göre; davacı- karşı davalı ... vekili ile davalı–karşı davacılar Yeşim Sözen ve ... vekilinin aşağıda belirtilen husus dışında kalan diğer tüm temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Buna karşılık; dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre davacı ... ile 16.9.2005 tarihinde öldüğü belirlenen ...’in 5.2.1999 tarihinde evlendikleri ve Ural’ın ölümü ile geriye davacı ... ile davalılar ... ve ...’in kaldığı, dava konusu Bodrum Akyarlar’da bulunan 2171 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın 1/2 payının 27.6.2002 tarihinde Ural tarafından satın alındığı ve Ural’a ait pay üzerine evlilik birliği içinde konut yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların başka bir mal rejimini seçtikleri ileri sürülüp kanıtlanmadığına göre; taraflar arasındaki söz konusu taşınmaza ilişkin uyuşmazlığın yasal edinilmiş mallara katılma rejimi kuralları gereğince çözüme kavuşturulması gerektiği ve ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında davanın katılma alacağı isteğine ilişkin bulunduğu hususunda duraksama bulunmamaktadır.
TMK.nun 222/ son fıkrası uyarınca bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal kabul edilir.Böyle bir malın edinilmiş mal olmadığını veya kişisel mallar yerine geçen bir mal olduğunu ileri süren kişi bu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Edinilmiş mallara katılma rejiminde tarafların dava konusu mal varlığının edinilmesinde maddi bir katkısının bulunup bulunmadığının da bir önemi yoktur.
Diğer bir ifade ile davacının maddi katkısının varlığını ispatlamak zorunda kalmaksızın diğer eşe ait malın artık değerinin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) hak sahibi olacağı açıktır.
Davalı-karşı davacılar dava konusu Bodrum Akyarlarda bulunan taşınmazın miras bırakanları Ural’a ait olan ve evlilik birliğinden önce edinildiği için kişisel malı niteliğinde bulunan başka taşınmazların satımı sonucunda elde edilen değerlerin kullanılması ile edinildiğini ileri sürmüşler ise de, satılan taşınmazların hangi taşınmazlar olduğunu, ne zaman ve ne bedelle satıldıklarını, satış bedellerinin dava konusu taşınmazın edinilmesine nasıl aktarıldığı gibi konularda açıklamada bulunmamışlardır.
Dinlenen tanıkların da bu yönde somut, iddiayı kanıtlar nitelikte bilgiye sahip olmadıkları görülmektedir. Evlilik birliğinin kurulmasından önce edinilen taşınmazların satılması ile elde edilen gelirlerin ne olduğu, ne zaman ne şekilde dava konusu taşınmazın edinilmesine aktarıldığı konusunda somut bilgi, belge ve açıklama olmaksızın böyle bir savunmanın kanıtlanabildiğinden söz edilemez. Somut başka delillerle desteklenmeyen tanık beyanlarına da dayanılamaz.
Bu durumda dava konusu taşınmazın ve üzerindeki konutun tamamının Ural’a ait edinilmiş mal olduğu ve bu taşınmazın üzerindeki konutla birlikte sahip olduğu artık değerinin (TMK.m.231) yarısı üzerinden (TMK.m.236/1) davacı ...'in hak sahibi bulunduğu, dolayısı ile davacı-karşı davacı ...’ın bu yönü amaçlayan temyizinde haklı olduğu açıktır.
Ne var ki davacı ...; dava dilekçesinde açmış olduğu davanın toplam değerini 80.000 TL olarak göstermiş, bu miktar üzerinden harç yatırmış ve toplam 80.000 TL alacak isteğinin 50.000 TL sinin bankalarda bulunan mevduat nedeniyle olduğunu bildirmiştir. Bankadaki mevduatlara ilişkin istek miktarı olan 50.000 TL toplam istek miktarından çıkarıldığında kalan 30.000 TL'nin diğer isteklere ilişkin bulunduğu kabul edilmelidir.
Davacı ... yargılama sırasında vekili vasıtası ile dosyaya sunduğu açıklama içeren dilekçelerde dava konusu Bodrum Akyarlar'daki taşınmaz için taleplerinin 100.000 TL olduğunu bildirmiş ise de yeni bildirilen bu değer üzerinden harç ikmali yapılmamıştır. Usulüne uygun ve harçlandırılmış bir istek olmadan, talep edilen miktar dışına çıkılarak talepten fazlasına hükmedilemez.
Davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacılar vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile Bodrum Akyarlar 2171 parseldeki taşınmaza ilişkin olan hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bu husus dışında kalan taraflara ait diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan hüküm bölümlerinin ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı davalı-karşı davacılara ait 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve 681,75 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalı ...’e iadesine 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.