Davacı-karşı davalı ... vekili; davalı-karşı davacı ...’un ortak evden ayrılırken vekil edenine ait eşyaları da beraberinde götürdüğünü belirterek dava dilekçesinde liste ile bildirdiği eşyaların aynen iadesini olmaz ise, fazlaya ilişen hakları saklı kalmak kaydıyla bedelleri toplamı olan 5500 TL'nin davalı ...’den alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili ise; tarafların 1990 yılında evlendiklerini, zaman içinde ortaya çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle 2003 yılında açılan boşanma davasının kabulüne karar verilmesi sonucunda boşandıklarını, evlilik birliği içinde edinilen tüm mal varlığının ..adına kayıtlı bulunduğunu, oysa vekil edeninin bu mal varlığının edinilmesine çalışmaları karşılığında elde ettiği gelir, babasından aldığı mali yardımlar ve ziynet eşyaları ile katkı sağladığını, bu nedenle davalı adına kayıtlı Kardelen Mahallesi Güneyce Sitesindeki 64 nolu triplex meskenin,
... plaka sayılı aracın ve Ümitköy ...Kooperatifinde bulunan hissenin ½ payının vekil edenine ait olması nedeniyle dava konusu olan ve Ali Levent adına kayıtlı bulunan malların ½ hissesinin vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, 20.7.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de isteklerini bedele dönüştürdüklerini açıklayarak dava konusu malların değerinin ½ karşılığının davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini talep etmiş, 13.11.2006 hakim havale tarihli dilekçe ile de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu triplex meskenin değerinin 100000 TL,
aracın değerinin 5000 TL ve kooperatif hissesinin değerinin de 20000 TL olduğunu açıklayarak, toplam 125000 TL değerin ½ sine karşılık gelen 62500 TL katkı payı alacağının davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiştir.
... vekili, ... tarafından açılan karşı davaya verdiği cevapta; vekil edeninin asgari ücretin çok üzerinde gelire sahip bulunduğunu, vekil edeninin 14.4.1984 tarihinde üye olması sonucunda evlilik birliği kurulmadan önce edindiği SS Mekan Yapı Kooperatifinde bulunan bir evi olduğunu, bu evin 1991 yılında satıldığını, dava konusu Güneyce Sitesinde bulunan ev satın alınırken eski evin satımından elde edilen para ile 1978 yılından beri var olan çalışmalar karşılığında kazanılan gelirlerden yapılan tasarrufların kullanıldığını, dava konusu Ümitköy Sukent Yapı Kooperatifindeki üyeliğin ise;
sadece vekil edeninin kendisine ait gelirlerle sağlandığını devam eden kooperatif aidat ödemelerinin de vekil edenince karşılandığını, dolayısı ile davacı ...’in bu iki mal varlığının edinilmesinde hiç bir katkıya sahip bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı- karşı davalı ... tarafından açılan eşya davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalı –karşı davacı ... tarafından, Ümitköy Sukent Kooperatifindeki hisseye ve Güneyce Sitesindeki meskene yönelik olarak açılan davanın reddine, araca yönelik davanın kabulü ile 2500 TL'nin Ali Levent’ten alınarak ...’a verilmesine karar verilmesi üzerine; ... tarafından açılan davanın reddine ilişkin olan hüküm bölümü davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 16.8.1990 tarihinde evlenmiş, 28.3.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle 29.6.2005 tarihinde boşanmışlardır.
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan ve temyiz isteğine konu bulunan, Güneyce Sitesindeki meskenin 16.12.1991 tarihinde kooperetife üye olunmasıyla başlayan süreçten sonra tahsise dayanılarak 17.5.1993 tarihinde Ali Levent adına tapuya tescil edildiği, Ümitköy Sukent Yapı Kooperatifine ait hissenin ise 21.12.1993 tarihinde Ali Levent tarafından satın alınmasıyla adına kayıtlandığı ve kooperatif ödemelerinin o tarihten beri davam etmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.m.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 1.1.2002 tarihine kadar olan dönem bakımından Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca, 1.1.2002 tarihinden sonraki dönem ve ödemeler bakımından de edinilmiş mallara katılma rejimi kuralları uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır.
Bundan ayrı; davalı-karşı davacı ...’un 1989 yılından beri ve halen çeşitli kurumlarda ve çeşitli pozisyonlarda olmak üzere gelir getiren işlerde çalıştığı, düzenli gelir sahibi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Evlenme tarihinden, taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği tarih olan boşanma davasının açıldığı tarihe kadar düzenli gelire sahip bulunan ve aynı evde yaşayan bir kişinin evlilik birliği içinde edinilen bir mala hiç bir katkısının bulunmadığından söz edilemeyeceğinden, mahkemenin; temyiz isteğine konu mallar bakımından davacı kadının somut olarak katkıda bulunduğu belirlenememiştir şeklindeki değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır.
Bu nedenle; mahkemece tarafların iddia ve savunmaları, gelir durumları, dava konusu mal varlıklarının edinilme tarihi, şekli, yapılan aidat ödemelerin miktarı ve dönemleriyle, herbirinin yapabilecekleri kişisel harcamaları, kocanın ayrıca 743 sayılı TKM.nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğüne ilişkin harcamalar ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınarak yeniden hukukçu bir bilirkişi ve mali müşavir bilirkişiden de görüş alınmak suretiyle değerlendirme yapılması ve ondan sonra uyuşmazlık hakkında karar verilmesi, varsa taşınmazlara ait borçların hesaplamada gözönünde tutulması gerekmektedir.
Davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle; Ümitköy Sukent Yapı Kooperatifindeki hisseye ve Güneyce Sitesindeki meskene yönelik olarak açılan davanın reddine ilişkin bulunan hüküm bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 825 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalı ...’dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı- karşı davacı ...’a verilmesine ve 343,85 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya iadesine 21.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.