Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde kooperatif üyeliği sonunda edinilen ve boşandığı eşi ... adına tapuya tescil edilen Dikili’de 2086 ada 4 parselde kayıtlı 2 numaralı dubleks meskenin kooperatif üyeliğinden oturulur hale getirilmesine kadar vekil edeninin ziynetlerini satarak ve çalışması sonunda elde ettiği gelirle katkıda bulunduğunu açıklayarak katkı payının tesbiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.6.2008 tarihinde harcını yatırdığı ıslah dilekçesi ile talebini 25.000 TL'ye yükseltmiştir.
Davacının ölen eşi ...’in davacı dışında kalan mirasçılarından davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile bir kısım davalılar vekili benzer savunmalarında ziynetlerin satışından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, ..’in annesi ...’nin ...te iki taşınmazının satıldığını, ayrıca bir taşınmazının Botaş tarafından kamulaştırıldığını ve alınan paraların ...’e verilerek gerek kooperatife girişte gerek aidatların ödenmesinde kullanıldığını, davacı adına alınan 45 VN 099 plakalı aracın alımında da ...’in katkısı olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, dava alacak olarak açılmışsa da dava konusu taşınmazın murise ait olduğu ve ölümü ile mirasen taraflara intikal ettiği, alacak hakkının taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi ile doğacağı, HUMK.nun 76. maddesine göre davanın tespit davası olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davaya konu edilen taşınmazın alımında davacının katkısının 1/2 olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili ile davalılardan Alper ve Sibel Başarır tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ile ... 8.9.1973 tarihinde evlenmişler, ...’in 8.6.2005 tarihinde çocuksuz ölümü sonunda geride mirasçıları davacı eşi ile davalılar kalmışlardır.
Dava dilekçesindeki açıklama ve dosya kapsamına göre dava, ... ile ...'in evlilikleri sırasında edinilen dava konusu taşınmazla ilgili edinilmesinde davacının da katkısının olduğu iddiası ile açılan, mal rejiminin ölüm sebebiyle sona ermesinden kaynaklanan katkı payı alacağının tespiti, tahsili ve mal rejiminin tasfiyesi davasıdır. Dava konusu 2086 ada 4 parsel üzerindeki 2 numaralı dubleks mesken 1986 yılında ... adına üye olunan S.S.Bergamalılar ... Yapı Kooperatifinden ferdileşme sebebi ile 14.2.1996 tarihinde edinilmiş olup tapuda ... ...adına kayıtlı bulunmaktadır.
Mahkemece, dava dilekçesindeki açıklamalar, dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davanın katkı payı alacağının tesbiti ve tahsili isteğine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak tesbit davası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde katkı payı oranının tespitine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Diğer yandan 10.12.2007 tarihli uzman hukukçu bilirkişi raporu ile katkı payı alacağının belirlenmesinde uygulanan usul ve yöntem doğru ise de tarafların hesaplamaya esas gelirleri belirlenirken davalının cevabında bildirdiği ve 35 AAS 26 plaka ile 16.4.1993 tarihinde davacı kadın adına alınan araç ile aynı mahkemenin 2010/467 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan kadın adına banka hesabındaki para dikkate alınmadığından bulunan katkı payı oranı ve alacak miktarına itibar etme imkanı bulunmamaktadır.
Gerçekten davalının itirazları içinde de yer alan ve taraflar arasında kadın adına İşbankası Maltepe Ankara şubesindeki hesabında bulunan 70.000 TL ile ilgili görülen katkı ve değer artış payı alacağına ilişkin davanın Yargıtay'ın görev bozması sonunda halen Eskişehir 3.Aile Mahkemesinin 2010/467 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Ayrı ayrı açılmış olan iki dava arasında bağlantı (irtibat) varsa, bu iki davanın birleştirilmesi istenebilir (HUMK.
M.45, m.48) Davaların aynı sebepten doğması (m.43/2) veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde (iki dava arasında) bağlantı (irtibat) var sayılır (m.45/3). Az yukarıda açıklandığı üzere tarafların katkı payı oranları belirlenirken araca yapılan harcama ile bankadaki para da önem arzettiğine göre her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibatın var olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği kabul edilmelidir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; eldeki dosya ile Eskişehir 3.Aile Mahkemesinin 2010/467 Esas sayılı dosyasının HUMK.nun 45.maddesi gereğince birleştirilmesini sağlamak, davacının her iki dosyadaki talepleri ile ilgili taraf delillerini toplamak, davacının alacak miktarının belirlenmesi bakımından konusunda uzman hukukçu bilirkişiden taleplerle ilgili az yukarıdaki hususları da gözeten gerekçeli rapor almak, ondan sonra her iki dosyada toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır.
Mahkemece karar verilirken tarafların kazanılmış hakları da gözönünde bulundurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekili ile davalılardan Alper ve Sibel Başarır’ın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 297,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.