Davacılar vekili, dava dilekçesinde; Silifke ilçesi, Taşucu beldesi, köyiçi mevkii pafta 3, 1084 sayılı parselin ifraz edilmesiyle 17 adet parsel oluştuğunu, dava konusu yerin doğusu ve batısının tapulama harici, güneyi 6125 parsel, batısı yol olan 1 nolu parselin Taşucu Belediye Başkanlığının 2.9.1980 tarih 26 nolu kararı ile vekil edenlerinin miras bırakanları ...’a satıldığını, 11.3.1990 tarihinde vefat etmesiyle satın alınan yerin mirasçılarına kaldığını açıklayarak 1 nolu taşınmazın davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Teknik Bilirkişi...’ün 8.6.2010 tarihli rapor ve ekli krokisinde 1094 sayılı parsel olarak A ile isimlendirilen 349.36 m2 yüzölçümlü taşınmaz ve üzerinde bulunan E harfi ile işaretlenen ev yeri bakımından davanın kabulüne, anılan parselin tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve satın alma hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, 1094 sayılı parsel bakımından iptal ve tescile karar verilmiş ise de, Silifke Tapu Sicil Müdürlüğünün 25.5.2010 tarih ve 1774 sayılı karşılık yazılarında; “…1094 sayılı parselin ifraz, hükmen tescil ve satış işlemi görerek parseller oluştuğu ve tapu kayıtlarının ekte gönderildiği” bildirilmiştir.
Ekte gönderilen 5861, 5884, 5888, 6125, 6142, 6147, 6260, 6274, 6287, 6423, 6290, 6424, 5855, 5975 sayılı parsellere ait tapu kayıtlarının gönderildiği ve sözü edilen tapu kayıtlarının gerçek şahıslar adına bulunduğu, Belediye adına herhangi bir tapu kaydına rastlanılmadığı, 1094 sayılı parselin ifrazına ve hükmen oluşumuna ilişkin bilgi ve belgeler ile dosyalar getirtilerek olayın çözümünde gözönünde tutulmadığı anlaşılmıştır.
Dava Taşucu Belediye Başkanlığına karşı açılmıştır. Tapu iptali ve tescil davalarında dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Davacı vekilinin dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın teknik bilirkişi krokisine göre 1094 sayılı parsel olduğu anlaşılmaktadır.
Bu parsele ait ve oluşumuna ilişkin kadastro tutanağı, tapu kayıtları getirtilmediğinden belediye ile ilişkisi bu nedenle anlaşılamamıştır. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile dava dilekçesi kapsamına göre davacıların murisi Mevlüt Belikırık’ın 2.9.1980 tarih ve 26 sayılı Belediye Encümen kararı ile belediyeden taşınmaz aldığı sabittir. Sözü edilen Encümen kararının birinci sırasındaki yerin davacılar murisine satıldığı görülmektedir.
Ancak kararda 1094 sayılı parselden değil 1084 sayılı parselden söz edilmektedir. Yani 1084 sayılı parselin içerisinde bir dönüm yerin davacılar murisine satıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu yeri ise; teknik bilirkişi raporuna göre 1084 sayılı parselle ilgisi olmayıp, 1094 sayılı parsel olduğu saptanmıştır. Bu parselin belediye ile ilgisinin olup olmadığı az öncede açıklandığı gibi dosyadaki bilgi ve belgeden anlaşılamamaktadır.
Bu nedenle teknik bilirkişinin raporunda açıkladığı ve dava konusu yer olduğu belirtilen 1094 sayılı parselin ne şekilde oluştuğu, oluşumuna ilişkin kadastro tutanak ve ekleri ile kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının, imar yoluyla oluşmuş ise, tescile esas alınan imar evrakının ve krokisinin, yukarıda tarih ve sayısı bildirilen Tapu Sicil Müdürlüğünün yazısında açıklandığı gibi daha sonradan 1094 sayılı parselin ifraz gördüğü anlaşıldığından bu parselin ifrazına esas alınan belgeler ve krokiler ile ifraz sonucu oluşan tüm parsellere ait belgelerin haritanın,
hükmen ifraz edilmiş ise hüküm dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, bundan ayrı 2.9.1980 tarih ve 26 sıra nolu Encümen kararına esas alınan belgeler ve haritanın Belediye Başkanlığından istenerek dosyaya eklenmesi, getirilecek bu belgeler kapsamında dava konusu taşınmazın Taşucu Belediyesiyle ilgisinin bulunup bulunmadığının ve buna göre pasif husumet ehliyetinin belirlenmesi, buna bağlı olarak taraf teşkilinin oluşup oluşmadığının gözetilmesi,
ondan sonra işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taşınmazın Belediyeye aidiyeti belirlenmeden ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinden olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 752,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.