Bayram Demiral ve ... vekilleri Av...., dava konusu 120 ada 3 numaralı parselin müvekkillerinin murisi...’dan miras yoluyla intikal ettiğini, her birinin 1/3’er miras payı bulunduğunu, ... adına yapılan tespitin doğru olmadığını, müvekkillerinin her birinin hissesi olan 1/3 oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 22.07.1999 tarihinde babası ...’dan satın aldığını, taşınmazın ...’la ilgisinin bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, tapu kaydının iptaline taşınmazın Bayram Demiral, ... ve ... adına 1/3 er hisse nispetinde tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın davacıların murisi ..’a ait bulunduğunu davacı ... ve ...’ın 1/3’er miras payı olduğunu iddia etmiştir. Oysa ...’ın veraset belgesine göre mirasçıları ... ve ...’dır. Davacılar murisleri ...’den gelen hakka dayandıklarına göre hangi nedenle 1/3’er miras payı nispetinde tescil talebinde bulundukları ...ve ...’nin dışında başka bir mirasçı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. ..oğlu ...’ın davanın kabul şekline göre 1/3 payının nereden geldiği üzerinde de durulmamıştır. HUMK.nun 75/2, 202 ve 230.maddelerine göre; müphem olan bu husus hakkında ve davacıların anlaşılamayan miras hisseleri bakımından tarafların iddia savunmaları dahilinde dinlenmeleri ve bu hususlar hakkında isticvab edilmeleri gerekmektedir.
Ayrıca, dinlenen şahit ve mahalli bilirkişilerin beyanları ve 120 ada 3 numaralı parselin kadastro tutanağına göre, dava konusu taşınmaz ... ve ...r’den olan ...’ın miras bırakanı baba adı ve doğum tarihi bilinmeyen ...den kaldığı anlaşıldığına göre, mahkemece taraflara verilecek mehili müteakip kök murisi ...’ın veraset belgesinin getirtilmesi, davacılar dışında başka mirasçısının bulunup bulunmadığının taşınmazın kimden kime nasıl intikal ettiğinin araştırılması, varsa dava şartının gözönünde bulundurulması gerekir. Mahkemece verilen hüküm yukarıda açıklanan nedenlerle eksik incelemeye dayalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.