Davacılar vekili, vekil edenlerine ait 107 ada 3 parsel ile davalıya ait 107 ada 2 parselin ortak sınırındaki 11.50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün müvekkillerine ait olmasına rağmen yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalının taşınmazı içerisinde tespit edildiğini ileri sürerek 107 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptal edilerek 107 ada 3 parsele ilâve edilmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, dava dilekçesinin yöntemine uygun biçimde tebliğ edilmesine karşın yanıt vermemiş ve yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, özellikle Tapu Müdürlüğünün 22.09.2008 tarihli karşılık yazısında davacılara ait 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu bildirildiğinden ilgili dava dosyası Dairenin 23.09.2010 tarih, 2010/1472 E-4284 K. sayılı geri çevirme yazıları ile getirtilerek yapılan incelemede; Mudanya Kadastro Mahkemesinin 2007/13 Esas sayılı dosyasında ... ve müşterekleri tarafından eldeki dosyanın davacıları olan ... ve müştereklerine karşı 04.01.2007 tarihinde dava konusu taşımazla birlikte 104 ada 627 parselle ilgili olarak açılan kadastro tesbitine itiraz davasının hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle mahkemenin 2006/348 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği, o davanın duruşma gününün 21.12.2010 tarihine atılı olduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca, davacıların hak talep ettikleri 107 ada 3 no'lu parsel Kadastro Mahkemesinde davalıdır. Bir başka anlatımla, davacıların 107 ada 3 no'lu parselde korunması gerekli üstün bir haklarının bulunup bulunmadığı derdest dava nedeniyle henüz belirsiz durumdadır. Eldeki davada verilecek bir karar, görülmekte olan dava dosyasını etkileyecektir. Bu nedenle, Kadastro Mahkemesindeki davanın sonucu beklenilerek 107 ada 3 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetiyle ilgili belirsizlik giderildikten sonra öncelikle davacıların davada aktif husumet ehliyetlerinin olup olmadığı üzerinde durulmalı, ondan sonra işin esası incelenmelidir. Mahkemece değinilen hususlar dikkate alınmaksızın işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.