Davacı vekili, miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak toplamı yaklaşık 33.000 m2 olan taşınmazın bağ vasfı ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, fen bilirkişisi ...'in 29.01.2010 havale tarihli raporunda A ile göstermiş olduğu 29.235,02 m2'lik taşınmaz ile aynı raporda B ile gösterilen 21.052,23 m2 taşınmazın tarla vasfında davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından özellikle, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, taşınmazların babası tarafından kullanıldığını ve daha sonra davacıya babasından kaldığını bildirmişler, ancak intikal şekli hususunda bir açıklamada bulunmamışlardır. Bu husus açıklığa kavuşturulmamıştır.
Hal böyle olunca; mahkemece yapılacak iş; dava şartının açıklığa kavuşturulması bakımından murise ait veraset belgesi ya da nüfus aile kayıt tablosunun getirtilmesi, taşınmazların davacıya kimden, ne şekilde, hangi tarihte intikal ettiğinin, davacıdan başka mirasçı varsa mirasçılar arasında geçerli taksimin yapılıp yapılmadığının, davacının zilyetliğinin başlangıcı ve sürdürülüş şeklinin yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı olarak sorulması, alınacak beyanlara göre dava şartı dikkate alınarak ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır. Dava koşulu gözetilmeden işin esası ile ilgili hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 13.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.