Davacı vekili, mirasen intikal, taksim ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 156 ada ... ve 155 ada ... parsellere ait tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar davalıların murisi ... oğlu ...adına tapuda kayıtlıdır. Davacının murisi ise...oğlu ...’dır. Davacı vekili dava konusu taşınmazların tarafların kök murisi ... oğlu ...’dan intikal ettiğini, 75 yıl önce yapılan taksim sonucu davacının murisine kaldığını ve taksim tarihinden itibaren davacı ve murisinin zilyetliğinde olduğunu iddia ederek davacının payı yönünden iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece taşınmazın kimden intikal ettiği araştırılmadan davacının murisi ...’in terekesinin elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu gerekçe gösterilerek dava, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir.
Davacı taraf taşınmazların kök muristen geldiğini iddia etmiştir. Bu durumda, kök muris ... oğlu ...’un veraset belgesi getirtilerek kök murisin 743 sayılı Medeni Kanunun ... Şubat 1926 da yürürlüğe girdiği tarihten önce ya da sonra ölüp ölmemesine göre terekenin elbirliği veya paylı mülkiyet hükümlerine tabi olup olmadığı belirlenmeli, elbirliği mülkiyetin geçerli olduğunun anlaşılması halinde davanın ortak dip muris ... oğlu ...’un mirasçıları arasında olduğu göz önünde bulundurularak toplanacak deliller ve oluşacak duruma göre dava şartı hakkında bir karar verilmesi gerekirken açıklanan eksiklikler yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve ...,... TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 31.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.