Davacı ... Malçok vekili, tarafların boşandıklarını, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına kayıtlanan 67 LV 400 plakalı aracın alımı sırasında vekil edeninin altınlarını bozdurarak katkıda bulunduğunu, ayrıca ...Çelik Fabrikaları A.Ş. Mensupları Yardımlaşma Sandığı Vakfı’nda davalı adına 150.000 TL biriktiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 30.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, aracın alımı sırasında 1.750 TL karşılığı altın bozdurulduğunu, ancak düğünde kendisine de altın takıldığını, yardımlaşma sandığı vakfındaki parada ise, davacının hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, TMK.nun 178. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, dava ve sonradan her iki tarafça sunulan dilekçelere göre, dava Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi’nce görülerek karara bağlanmışsa da; karar başlığında Asliye Hukuk Mahkemesi yazılması doğru değildir. Ne var ki; bu husus maddi hata niteliğinde olup, HUMK. nun 80 ve 459. maddeleri gereğince mahkemesince her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bu maddi hata bozma nedeni yapılmamıştır.
Taraflar 26.8.1994 tarihinde evlenmiş, 10.5.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir(TMK’nun 225/2.m). Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 s.y.nın 10.m).
Dava konusu 67 LV 400 plakalı araç, eşler arasında yasal edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 2004 yılında satın alındığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında görülen ..
Aile Mahkemesinin 12.6.2008 gün 2007/231 E. 2008/274 K. sayılı hükmün boşanmaya ilişkin bölümü 30.9.2008 tarihinde kesinleşmiş, görülmekte olan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava ise 1 yıllık zamanaşımı süresi geçirildikten sonra 19.1.2010 tarihinde açılmıştır. Davalı ..., süresinde mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur.
Eldeki davanın açıldığı tarih itibarıyla TMK.nun 178. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden 1.1.2002 tarihinden sonra 2004 yılında edinilen, dolayısıyla 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine tabi olan ... plakalı araç yönünden zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin hüküm bölümünde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden ONANMASINA,
Davacı vekilinin, Ereğli Demir Çelik Fabrikaları A.Ş. Mensupları Yardımlaşma Sandığı Vakfı’nda davalı adına biriken ikramiyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; söz konusu vakıf tarafından mahkemeye gönderilen 22.1.2010 tarihli karşılık yazıda, istifa, emeklilik, vakıf yardımları ve toplu ödeme durumlarında davalıya ödenecek miktarın 85.353,45 TL olduğu, ancak ödenmesi yönünde hiçbir müracaatın olmadığı bildirilmiştir.
Yardımlaşma sandık vakfındaki bu birikimin bir kısmı 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi’nin yürürlükte olduğu 8.3.1999 tarihinden itibaren davalıdan kesilen aidatlarla oluşmuştur. Başka bir anlatımla, birikimin bir kısmı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’ndan önce edinilmesi nedeniyle Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözümleneceğinden, anılan kanunun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Bu açıklamaya göre, yerel mahkemenin bu malvarlığına ilişkin 1 yıllık zamanaşımının sona erdiği gerekçesiyle verdiği ret kararı doğru görülmemiştir. Mahkemece, iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak oluşacak duruma göre yardımlaşma sandığı vakfındaki birikim hakkında talebin esasına yönelik bir karar verilmesi gerekirken yanlışa düşülerek zamanaşımının geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Belirtilen tüm bu açıklamalar nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle, yerel mahkeme hükmünün usul ve kanuna aykırı görülen yardımlaşma sandığı vakfındaki ikramiyeye ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 15,90 TL’nın istek halinde temyiz edene iadesine 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.