Davacılar, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 161 parsel sayılı taşınmazın 100 dönümlük bölümünün davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının iptali ile eşit olarak adlarına tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu yerin Hilvan Kadastro Mahkemesinin 1989/42 E-2000/6 K. sayılı ilâmı ile Hazine adına hükmen tapuya tescil edildiğini, davacıların kök murislerinin aynı çalışma alanı içinde 100 dönümlük senetsizden taşınmaz edinme haklarını anılan kadastro mahkemesi kararı ile kullandıklarını, yeniden Hazine aleyhine tapu iptali ve tescil davası açılmasının iyi niyetle bağdaşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Hilvan Kadastro Mahkemesinin 1989/42 Esas-2000/6 Karar sayılı dosyasında davacı ...'un dedesi Hami Salgut mirasçıları adına dava konusu taşınmazın 100 dönümlük kısmının zilyetlik nedeniyle tescil edildiği, davacı ...'un babası Şükrü Salgut'un da dahilî davacı olarak davada yer aldığı bu kararın davacı açısından kesin hüküm oluşturduğu, öte yandan davacının dava konusu taşınmazı 40 yıldır kullandığını iddia etmesi nedeniyle ve dava konusu yerle ilgili olarak 1974 yılında kadastro tespiti yapıldığı dikkate alındığında; davacının iddiaları kabul edilse bile tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmediği,
taşınmazın nizalı olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılardan ... tarafından esas yönünden, davalı Hazine vekili tarafından ise vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, öncesi itibariyle 26.05.1974 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında Aralık 1962 tarih, 3 sıra no'lu vd tapu kayıtlarına dayalı olarak Salih Madanlı ve diğerleri adına tespit edilen 59 parsel iken, davacı ...
Salgut'un dedesi Hami Salgut ve arkadaşları tarafından açılan, davacı ... ile bu davacının eşi ve diğer davacının babası Şükrü Salgut'un da dahilî davacı olarak yer aldıkları Hilvan Kadastro Mahkemesinin 1989/42 E-2000/6 K. sayılı dosyasında kadastro öncesi satın almaya dayalı olarak taşınmazın 100 dönümlük bölümünün adı geçenler adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın kalan kısmının ise Hazine adına hükmen tesciline karar verildiği,
anılan kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından 07.12.2000 tarih, 2000/5758 E-5750 K. sayılı ilâm ile onandığı ve 18.02.2001 tarihinde kesinleştiği, bunun sonucunda da 161 parsel no'su ile tapuya tescil edildiği, davacıların aynı taşınmazla ilgili olarak ayrıca 100 dönümlük yeri imar-ihya ettikleri iddiasının kadastro mahkemesinin dosyası dikkate alındığında dinlenemeyeceğinden mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı ...'un temyiz itirazlarının reddi ile esasa dair hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin vekâlet ücretine ilişkin hüküm bölümüne yönelttiği temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekille temsil edilmedikleri gibi, açtıkları dava da reddedildiği ve davada kendisini vekille temsil ettiren Hazineden başka davalı bulunmadığı halde, davalı Hazine yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken, mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine hükmedilmesi oluşa ve dosya içeriğine uygun görülmemiştir.
Açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekâlet ücretine ilişkin bölümünün usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.