Davacı vekili, Nizip ilçesi, Saray köyü 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 100 yılı aşkın süreden beri vekil edeni ve murislerinin zilyetliği altında bulunduğundan; bu taşınmazın 35000 m2’lik kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hazine, davacının iddiasının hukuki dayanağı bulunmadığı ve zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne 30.10.2006 tarihli fenni bilirkişi raporunda mavi renkle taralı ve B harfiyle gösterilen 23316,08 m2’lik yere ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, taşınmazın geri kalan bölümünün yeniden Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamından. Dava konusu taşınmaza komşu olan 93, 75, 245, 59 ve 74 nolu parsellere revizyon gören tapular; dava konusu parsel yönünden Fırat nehrini okumaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan 13.10.2006 tarihli keşifteki gözleme göre “taşınmazın çok ince bir toprak tabakasıyla örtülü bulunduğu üzerinde ise 3 ile 10 yaşlarında değişen şeftali, erik, kayısı, ceviz ve elma fidanlarının bulunduğu” belirlenmiştir.
Kadastro teknisyenleri dava konusu yerle ilgili olarak ölçekli kroki ve raporlarını dosyaya sunmuşlardır.
Ayrıca, keşifte görevlendirilen jeoloji mühendisi Atila Aksoy’un 27.7.2007 tarihli raporunda özetle “…dava konusu taşınmazda zirai tarım için gerekli alüvyon (siltli-killi) kalınlığının 20-30 cm gibi ince bir kalınlığa sahip olduğundan tarıma çok elverişli gibi görülmemekle birlikte…” şeklindeki açıklaması dikkate alındığında ve nizalı taşınmazdan önceki çaplı yerlere revizyon gören tapu kayıtlarının bu yönü açıkça Fırat nehri okuması,
bu taşınmaza 5 km mesafedeki Birecik barajı dikkate alınarak akarsunun doğal taşkın etkisinin, baraja su tutulmasıyla yitirmesi gibi özellikler dikkate alınarak açığa çıktığı anlaşılmakla ve üzerindeki ekili olan meyve fidanlarının yaşları da göz önünde bulundurulduğunda davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığı gibi bu yerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle elde edilecek yerlerden de olmadığı sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Hal böyle olunca davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmesi doğru değildir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.