İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/6898 K.2011/3870

... ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 325/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya…

Esas2010/6898Karar2011/3870Tarih4 Temmuz 2011Okuma2 dk · 446 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2010/6898 E., 2011/3870 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Temmuz 2011
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

446 kelime·2 dk okuma

... ile Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 325/126 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı, satın alma ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, zilyetlikle kazanma koşullarının davacı yararına oluşup oluşmadığının belirlenmesinin gerektiğini, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağından davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ... tüzel kişiliği temsilcisine usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap da vermemiştir.

Mahkemece, davacı yararına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile teknik bilirkişinin 25.7.2007 tarihli raporuna ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 7816.88 m2 ve B harfi ile işaretlenen 2304.94 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 25.6.1980 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında taşlık ve kumluk niteliği ile tespit dışı bırakılmıştır.

Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında tutanaklara geçen beyanlarında, dava konusu taşınmazı 1983 yılında... ...,... ... ve... ...’ten satın aldığını, 1988 yılında da dava konusu taşınmaza ait tapuyu devraldığını, buranın 535 parsel sayılı taşınmazın devamı olarak bildiğini, satan kişilerin de bu yerin anılan parsel kapsamında kaldığını söylediklerini, taşınmazın yaklaşık 20 dönüm civarında olduğunu bildirerek adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davacı adına kayıtlı bulunan 535 parsel, kadastro çalışmaları sırasında, senetsizden, tarla niteliğiyle 45400 m2 yüzölçümlü olarak 25.6.1980 tarihinde... ...,... ... ve... ... adlarına tespit edilmiş, 18.2.1981 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden tapu kaydı oluşmuş, ardından 7.1.1988 tarihinde yapılan satış ve devir ile taşınmaz ½ şer paylı olarak davacı ... ile dava dışı ... adlarına tapu kaydı tesis edilmiştir.

Davacı, dava konusu taşınmazın adına kayıtlı bulunan 535 parselin kapsamında kalan yer olarak satın ve devraldığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Dava konusu taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılmış tapusuz yerdir. Ne var ki, davacı bu bölümün adına kayıtlı parsel kapsamında kaldığını iddia etmektedir.

Bu husus kanıtlanamadığı gibi, önceki malikten (zilyetten) tespit dışı kalan yere ilişkin olarak dava hakkını devir aldığı hususu da kanıtlanamamıştır.

Şu halde, davacının satın aldığı taşınmaz bölümü TMK.nun 719. maddesi hükmü uyarınca çap kaydı kapsamı ile sınırlı olup, dava konusu tapusuz taşınmaz bölümü bakımından ise, zilyetliği en erken çapa dayalı tapulu taşınmazı satın aldığı 7.1.1988 tarihinden itibaren başlayacaktır. Bu bakımdan satın alma tarihinden dava tarihine (21.2.2007) kadar 20 yıllık kazanma süresi dolmamıştır. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2010/6898, K. 2011/3870, 4 Temmuz 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/6898
Karar No
2011/3870
Tarih
4 Temmuz 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/6899 K.2011/9001
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2010/6899 K.2011/15502
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/6899 K.2011/7861
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/6900 K.2011/4314
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/6901 K.2011/27917
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/6901 K.2011/16624

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.