Davacı ... vekili, babasından gelen miras ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetliğe tutunarak 116 ada 8 ve 129 ada 21 parsellerin kısmen iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Hazine ile ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 116 ada 8 parselin 21.6.2010 tarihli krokide C harfi ile gösterilen 301.35 m2 ve 129 ada 21 parselin A harfi ile gösterilen 3.198,69 m2 lik kısımlarının iptaliyle davacı adına tesciline, kalan kısmın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasındaki nüfus kaydının incelenmesinde, davacının miras bırakan babası Kemal Gökdemir 16.9.1991 tarihinde ölmüş, davacıdan başka mirasçıları da bulunmaktadır.
Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olup, davada taksime dayanılmadığı gibi yerel bilirkişi ve tanıklar da taksim hakkında herhangi bir açıklama yapmamışlardır. TMK.nun 701.maddesine göre. “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir”.
Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup, terekenin tamamını kapsar. Aynı Kanunun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufi işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre, mirasçılardan birinin ya da birkaçının kendi payını ileri sürerek dava açması mümkün değildir.
Başka bir anlatımla bir veya birkaç mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma yetkileri bulunmamaktadır.
Mirasçılardan birinin ya da birkaçının kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi de mümkün değildir.
Davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler nedeniyle davalılar Hazine ve ... vekillerinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan mahkeme hükmünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne idesine 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.