Davacılar kadastro çalışmaları sırasında 148 ada 2 ve 149 ada 3 sayılı parseller arasında paftasında yol olarak bırakılan taşınmazın esasen yol olmadığını kendi taşınmazlarından anlaşmak suretiyle yol olarak bırakıldığını, özel yol olduğunu açıklamışlar ve paftasında yol olarak gösterilen kısmın 148 ada 2 sayılı parsele ilavesi suretiyle adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Çatpınar köyü tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı keşifteki beyanında esasen dava konusu olarak gösterilen yerin yol olmadığını, davacı ...ile... ’un başka bir dosyada buranın yol olarak bırakılması konusunda anlaştıklarını, ancak anlaşmanın sonradan bozulduğunu bildirmiştir.
Davaya fer’i müdahil olarak katılan... vekili 16.10.2008 tarihli dilekçesinde Hafik Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen karar ile yol olarak bırakılan yerin vekil edenine teslim edildiğini, haklarının korunması için işbu davaya davalı olarak katılmak suretiyle müdahil olduklarını belirterek kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile teknik bilirkişi ...’in rapor ve krokisinde A harfi ile işaretli 57.73 m2 yerin 148 ada 2 parsele eklenmek suretiyle davacılar ile dahili davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm ... temsilcisi ile fer’i müdahil ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 148
2010/7008- 2011/2823 ada 2 sayılı parselin tespiti 1.7.2006 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağı 29.8.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Kadastro tespitinden önce ...tarafından davalılar Hacı, ...ve dahili davalı Dursun Karamuk’a karşı Hafik Asliye Hukuk mahkemesinin 10.11.2004 tarih 2004/86 esas, 2004/154 karar sayılı dosyası ile açılan meni müdahale davasında; dava konusu yerin özel yol olarak bırakılması konusunda anlaştıkları ve davanın sulhle bittiği Yargıtay denetiminden geçerek 17.10.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu davada sadece eldeki davanın davacılarından Dursun Karamuk yer almaktadır.
Kadastro tespitinin yapıldığı 1.7.2006 tarihinde sulhe konu olan taşınmaz bölümü paftasında yol olarak bırakılmıştır. Komşu parsel tutanağına göre kadastro tespitinin yapıldığı 1.7.2006 tarihinde dava konusu ve krokide A harfi ile gösterilen yerin paftasında yol olarak bırakıldığının kabulü gerekir. Kadastro tespitinin yapılması ile kadastrodan önceki zilyetlik kesintiye uğrar ve kadastro tespitinden itibaren başlayacak kazanmayı sağlayan yeni zilyetlik süresine eklenmez.
Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Kadastro tespitinin yapıldığı tarihten itibaren davacıların ve hak sahiplerinin taşınmaz üzerinde zilyetlik süresinin 20 yılı bulması gerekir. Paftasında yol olarak bırakıldığı 1.7.2006 tarihinden davanın açıldığı 1.11.2007 tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabul şekline göre de davaya fer’i müdahil olarak katılan Hasan Hüseyin Karamuk vekili 16.10.2008 tarihli dilekçesinde açıkça davalı safında davaya katıldıklarını bildirmiştir. Asli müdahil davacı olarak katılmadığı bu konuda harç yatırılmak suretiyle istekte bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı açık olduğu halde Hasan Hüseyin Karamuk bakımından da iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir. 148 ada 2 sayılı parsel paylı mülkiyet biçiminde davacılar ile fer’i müdahil olarak katılan Hasan Hüseyin Karamuk adına 1/5'er pay oranında tapuda kayıtlı olup, her pay biri birinden bağımsız olarak dava konusu olabilmektedir. Kayıt maliki Hasan Hüseyin Karamuk’un yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava isteği de yoktur.
Davalı ... temsilcisi ile fer’i müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden fer'i müdahile iadesine 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.