Davacı dava dilekçesinde; 180 ada ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin dedesinden babasına kaldığını ve babasının da sağlığında bu yerleri kendisine bağışladığını, kadastro çalışmaları sırasında 180 ada ... sayılı parselin... ..., aynı ada ... nolu parselin ...Köyü Tüzel Kişiliği ve yine aynı ada ... ve ... sayılı parsellerin ise, ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazların adı geçenlerle bir ilgisinin bulunmadığını açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı, dava konusu ... sayılı parselin davacı ve babasına ait olduğunu bildirmiştir.
Davalı ... vekili, 180 ada ... ve ... sayılı parsellerin 2510 sayılı İskan Kanunu hükümleri uyarınca ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında iskan tapularının revizyonu sonunda anılan parsellerin ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı... ...’ye yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, 180 ada ... sayılı parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 180 ada ... sayılı parsel ile ... adına tapuda kayıtlı aynı ada ... sayılı parsel içerisinde sırasıyla C ve F harfleriyle işaretlenen taşınmaz bölümleri hakkındaki dava ile 180 ada ... sayılı parsel için tapunun tamamı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, ... vekili tarafından 180 ada ... ve aynı ada ... sayılı parseller bakımından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu parseller 2006 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yukarıda açıklandığı biçimde adı geçen davalılar adına tespit ve tescil edilmiş, tutanakların kesinleşmesiyle tapu kayıtları oluşmuştur. Davacı 180 ada ... sayılı parselle ilgili davasından ....09.2008 tarihinde feragat etmiştir. 180 ada ... sayılı parselin bir kısmı olan C harfi açısından davanın kabul edilmesine karşın hüküm kayıt maliki ...Köyü tarafından temyiz edilmemiştir. 180 ada ... ve ... sayılı parseller kadastro çalışmaları sırasında sırasıyla 28.08.1939 tarih, 2296 ve 2291 sayılı iskan tapularına dayalı olarak ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde her ne kadar uyuşmazlık konusu taşınmazların dedesinden babasına ve babasının da sağlığında kendisine bağışladığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş ise de, ........2008 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıkları, dava konusu parsellerin davacının dedesi ...’tan kaldığını, ...’ın 40 yıl önce ölümüyle çocukları...
Kavak (davacının babası) ile kardeşleri Şanbender, İsrafil ve Namaz ile diğer mirasçılara intikal ettiğini, adı geçenler tarafından taşınmazların kullanıldığını, ... yıl önce de davacının babası...’in öldüğünü, babası sağ iken babasıyla birlikte amcalarına ait taşınmazları birlikte kullandıklarını, babasının ölümünden sonra da...’in tüm mirasçıların payları üzerinde tek başına tasarrufta bulunduğunu mirasçılar arasında herhangi bir paylaşımın yapılmadığını, eylemli kullanımın da söz konusu olmadığını açık bir biçimde ifade etmişlerdir.
Belirlenen bu durum karşısında temyize konu taşınmazların, davacının dedesi ...’tan kaldığı ve mirasçılar arasında paylaşımın yapılmadığı yerel bilirkişi ve tanıklarca ifade edildiğine göre ...’ın terekesi TMK.nun 701 ve 702.maddeleri gereğince elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları bulunmayıp her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. Dava, üçüncü kişilere karşı açılmıştır.
Davacı tüm mirasçılar adına iptal ve tescil isteğinde bulunmamış, sadece dava konusu yapılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescili isteğinde bulunmuştur. Dava konusu yapılan taşınmazların satış, bağış veya paylaşım ile ya da başka bir biçimde davacıya intikal ettiği hususu davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davacı, TMK.nun ....maddesi gereğince iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
TMK.nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmaz için tüm mirasçıların birlikte dava açmaları zorunluluğu vardır. Davada, bir tasarrufi işlem olup, terekeye dahil bir taşınmaz için tüm mirasçıların katılımı zorunludur. Yani tüm mirasçıların birlikte dava açmaları gerekir. (TMK.m.
702) terekeye dahil bir taşınmaz için bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve yetkileri bulunmadığından davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.
Kabul şekline göre de; 180/... sayılı parsel içerisinde F harfiyle işaretlenen yerin miktarı ....261,93 m2 olduğu halde, bunun yerine ....2061.93 m2'nin kabulüne karar verilmiş olması yerinde bulunmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.