Davacı-birleşen dosyanın davalıları ... ve ...ile davalı-birleşen dosyanın davacısı ... aralarında görülen tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 11.12.2007 tarihli ilamı ile bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı-birleşen dosyanın davalıları ... ve Mustafa Çallı’nın ... aleyhine açtıkları tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-birleşen dosyanın davacısı ...’in açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, esası bakımından davacı-birleşen dosyanın davalılarından ..., davacı-birleşen dosyanın davalıları ... ve müşterekleri ile vekalet ücreti ve harç bakımından davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, kısmen kabulüne ve kısmen redde ilişkin kararı temyiz üzerine Dairenin 11.12.2007 tarihli ilamı ile; satışın yapıldığı tarihte çekişme konusu taşınmazın tapulu olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından dayanılan 1.10.1980 tarih 10 sıra nolu tapu kaydının getirtilerek kadastro sırasında başka parsele uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, bundan sonra yerel ve teknik bilirkişiler aracılığı ile taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak 118 ada 2 parselin dayanılan tapu kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, belirlenecek duruma göre bir hüküm kurulması gerekçesi ile bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dayanılan 1.10.1980 tarih 10 sıra nolu tapu kaydının başka bir taşınmaza kadastro çalışmaları sonunda revizyon görmediği ve hiçbir parsele uygulanmadığı belirlenmiş, mahallinde yapılan keşifte dinlenen bilirkişi,tanık beyanları ve 16.9.2009 tarihli krokili teknik bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazın 118 ada 2 nolu parseli de kapsadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosya muhtevasına,dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve uygulama yapılarak hüküm kurulduğuna, dava konusu taşınmazın davacı tarafın satın aldığı 1982 yılı itibarıyla 1.10.1980 tarih 10 nolu tapu kapsamında kaldığı,
tapulu taşınmaz olduğu alınan cevabi yazı ve mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlar ile keşif sonunda alınan teknik bilirkişi raporu ile belirlendiğine, tapulu taşınmazın satış ve devrinin TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmedikçe geçerli olamayacağına göre mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil davalarının reddine, birleşen dosyanın davacısı ...’in tapuya dayanan elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında aşağıda yazılı husus dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenle davacı-birleşen dosyanın davalılarından ... ile davacı-birleşen dosyanın davalıları ... ve müştereklerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelen temyiz itirazlarına gelince; asıl dava tapu iptali tescil olarak ... ve müşterekleri tarafından açılmış daha sonra ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi davası asıl dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş ve sonuçlandırılmıştır. Tapu iptali ve tescil dosyasında davalı ... vekille temsil edilmiştir.
Birleşen elatmanın önlenmesi davasında ise davacı ...’in vekili bulunmamakla birlikte dosyaların birleştirildiği 29.3.2006 tarihinden itibaren her iki dava da ... vekili tarafından takip edilmiş, bozma ilamı sonrası ... vekili tarafından yeniden vekaletname de ibraz edilmiştir.
Dosya safahatı ve özellikle birleştirme kararı sonrası her iki dosyanın vekille takip edilmiş olması, mahkemece, de kabul edildiği üzere asıl ve birleşen dosyanın birbirinden bağımsız düşünülmesinin açık olması ve mahkemece elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak da hüküm kurulmuş olması karşısında birleşen elatmanın önlenmesi davası bakımından da yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılan ve davası kabul edilen ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken,
birleşen dosyada ...’in vekili olmadığı gerekçesi ile vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamıştır.
Diğer yandan ... vekili tarafından 30.7.2010 ve 2.8.2010 tarihli dilekçeleri ile birleşen dosyada hükmedilen harç bakımından maddi hatanın düzeltilmesi istenmiştir. ... vekilinin bu isteği tavzihen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olmayıp temyiz isteği olarak değerlendirilmesi gerekir.Bu durumda mahkemece 13.3.2007 tarihinde verilen ilk karar sonrasında ... tarafından yatırılması gerektiği hükümde açıklanan 1774,40 TL bakiye karar ve ilam harcının 24.5.2007 tarihli makbuzla yatırılmış olduğu gözden kaçırılarak son kararda yeniden ...’den tahsiline karar verilmiş olması da doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün birleşen dosyada hükmedilen bakiye karar ve ilam harcı ile vekalet ücreti bakımından HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 120,05 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1865,04 TL’nin temyiz eden davacılar-karşı davalılar ... ve müştereklerinden, 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1967,94 TL’nin temyiz eden Burhanettin Çallı’dan alınmasına ve 17,15 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden ...’e iadesine 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.