. Davacı vekili, 126 ada 12,123 ada 11 ve 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazların vekil edeni ile davalıların ortak miras bırakanı anneleri ...’den miras yolu ile tüm mirasçılarına intikal eden ve paylaşıma konu olmayan yerler olmalarına rağmen, kadastro tespitleri sırasında sadece davalılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, dava konusu taşınmazlara ilişkin davalılar adına olan tapu kayıtlarının vekil edeninin miras hissesi oranında iptal edilerek vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili ise; dava konusu taşınmazların tamamının ortak miras bırakan ...'den gelmediğini, taşınmazların bir bölümünün vekil edeni olan davalılara babalarından kaldığını bir bölümünün ise vekil edenleri tarafından devlete ait araziden açılarak edinildiğini, ortak miras bırakan ...’den kalan yerlerin ise, mirasçıları arasında yapılan taksim sonucunda vekil edenlerine kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama tutanakları ve dosya kapsamına, taraflarca gösterilen ve mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdir de bir isabetsizlik bulunmadığına ve dava konusu 126 ada 1 parselin tamamı ile 126 ada 12 ve 123 ada 11 parselin krokisinde sırası ile A ve B harfleri ile gösterilen bölümleri dışında kalan bölümlerinin 29.10.1991 tarihinde vefat eden tarafların ortak miras bırakanı ...’den intikal ettiği bu bölümlere ilişkin olarak,
tüm mirasçıların katılımı ile yapılmış gerçek rızaya dayalı geçerli bir paylaşımın bulunmadığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, davalıların taşınmazların daha büyük miktardaki kısımlarının ortak miras bırakan ...’den kalmadığına ve bir bölümlerinin de Hazine arazisinden elde edildiğine ilişkin diğer iddialarını kanıtlayamamış olduklarına göre, dava konusu taşınmazların ...’den kaldığı belirlenen bölümlerin,
taşınmazların genel yüzölçümüne oranlanması ile birlikte davacıya ait miras hissesi dikkate alınarak bulunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalılar vekilinin aşağıda belirtilen husus dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu yalnızca 126 ada 12 ve 123 ada 11 parsele ilişkin olarak verilen hüküm bölümlerinin ONANMASINA,
Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; uyuşmazlık konusu olan 126 ada 1 parseldeki 546/2400 payın, davalı ... tarafından dava tarihi olan 2.3.2005 tarihinden önceki bir tarih olan 30.4.2002 tarihinde dava dışı... isimli kişiye satılıp devredildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda Emine Yaman adına kayıtlı bulunan paya yönelik, usulüne uygun bir biçimde açılmış dava ve istek bulunmadığına göre; sadece davalı ... adına kayıtlı hisse üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözardı edilmesi sonucunda davada taraf durumunu almayan 3. Kişi adına kayıtlı hisseyi de kapsar bir biçimde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Davalılar vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün dava konusu 126 ada 1 parsele ilişkin bulunan bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 81,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 245,00 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.