Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/7154 K.2011/482

... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ........2009 gün ve 208/299 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... ARAR

Davacı vekili, dava konusu 693 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıların miras bırakanları...... ile ... ... adlarına ½ şer paylı olarak kayıtlı bulunduğunu, kayıt maliki ...’in taşınmazın 8181 m2 yüzölçümlü bölümünü 1979 yılında vekil edeninin miras bırakanı ... Altıntaş’a satıp devrettiğini, ...’in ölümünden sonra payının tapuda intikalinin sağlanmadığını açıklayarak taşınmazın 8181 m2 yüzölçüme sahip bölümü bakımından tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar tapulu taşınmazların harici satışının geçerli olmadığını, kaldı ki, böyle bir satışın da bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 693 parselin davalılar adına bulunan tapu kaydının 8181/20720 payı oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TMK.nun 713/.... maddesinde belirtilen ölüm sebebine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı taşınmazın bir bölümünün 1979 yılında kayıt maliki......’dan miras bırakanının satın ve devraldığını, ölene dek miras bırakanının, ölümünden sonra mirasçıların tasarrufunda bulunduğunu, diğer mirasçıların paylarını kendisine bağışladığını, satın alındığı tarihten beri eklemeli olarak ... yıldan fazla süre ile zilyetliğinde bulunduğunu kayıt maliki ...’in ........1979 tarihinde öldüğünü, payının dava tarihine kadar tapuda intikal görmediğini açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Dava konusu 693 parsel sayılı taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında Temmuz 949 tarih 39 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle ....720 m2 yüzölçümlü olarak ........1956 tarihinde .../... payı..., .../... payı ... adlarına tespit edilmiş, tespite 2010/7154- 2011/482 itiraz sebebiyle görülen dava sonucunda aynı paylarla tespit malikleri adına hükmen ........1960 tarihinde tapu kaydı oluşmuştur. Ardından dava konusu 693 parsel, ........1965 tarihinde satış suretiyle ½ şer paylı olarak...... ve ... ... adlarına tescil edilmiş, eldeki davadan sonra ........2009 tarihinde ise...mirasçıları adına elbirliği mülkiyeti şeklinde intikali sağlanmıştır.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, tapu maliki......’ın öldüğü ........1979 tarihinden dava tarihine kadar ... yılı aşkın süre ile taşınmazın davasız, aralıksız, malik sıfatı ile tarla olarak kullanıldığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine,

dava tarihine (07.08.2008) kadar tapuda bir intikal yapılmadığına göre veraset belgesi doğrultusunda mirasçılarına intikal etmesi gereken...‘in ½ payı yönünden tapunun hukuki değerini yitirdiği kabul edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan diğer tüm itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,

Ancak; dava TMK.nun 713/... maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK.nun 713/.... maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin .... fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün .... ve .... fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (...

HGK.nun ....02.2010 tarih, 2010/...-58 E. 2010/78 ....,... - ..., Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh. 1451). Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan ... ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.

Mahkemece, bu husus gözden kaçırılarak gerçek kişi davalılar aleyhine harç, yargılama gideri ve avukatlık ücreti yükletilmiş olması doğru değildir. Bu durum karşısında eksik harcın davacıdan alınmasına, tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.