Davacı vekili, evlilik birliği sırasında alınan dört parça taşınmazla ilgili taraflar arasında geçerli olan edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, harcını da yatırdığı 21.7.2009 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah ederek 34.118,00 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazların asıl malikinin aslında emlakçılık yapan davalının babası Halil olduğunu, kendi yanında çalışması sebebiyle tapuların davalı adına yapılıp sonrasında babasına devredildiğini, davalının taşınmazları alacak geliri ve gücü olmadığını, aksi kabul edilmesi halinde taşınmazlardan biri için mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğunu ve davacının ev hanımı olup bir kazancı bulunmadığından maddi katkı sağlamadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ve davalının, davalının babası Halil’in yanında turizm işinde çalıştıkları, taşınmazların bu çalışma ile alındıkları, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile davacının ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak 34.118,00 TL. katılma alacağının iş bu kararımızın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, esası bakımından davalı vekili, esası ve vekalet ücreti bakımından katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 02.10.1999 tarihinde evlenmişler, davacı ...’in 08.03.2005 tarihinde açtığı dava sonunda boşanmışlar ve karar 09.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Başka mal rejimi seçilmediğinden; taraflar arasında evlilik tarihinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170. m.), 1.1.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği 08.03.2005 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. 202 ve 4722 s.Yürürlük K.m.10/1.m).
Dava konusu taşınmazlardan Sazlı köyünde bahçe vasfındaki 225 ada 28 parsel 22.10.1999, tarla vasfındaki 141 ada 81 parsel 14.4.2003, 144 ada 1 parselin 1/4 payı 24.6.2003, Kozlu köyünde zeytinlik niteliğindeki 117 ada 13 parsel ise 30.12.2003 tarihinde davalı ... adına satın alınarak tescil edilmişler, davalı bu taşınmazların tümünü 3.3.2005 tarihinde babası ...’e satarak tapuda devretmiştir.
Her ne kadar mahkeme gerekçesinde katkı payının tahsiline ilişkin istekte bulunulduğu açıklanmış, hükümde ise katılma alacağına hükmedilerek tereddüt yaratılmış ise de dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacının talebi dava konusu dört parça taşınmaz üzerinde katılma alacağı (TMK.m.231) isteğine ilişkindir. Edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu döneme ilişkin olarak bu rejimden kaynaklanan artık değer üzerindeki katılma alacağı istenebilir.
Dava konusu taşınmazlardan 1.1.2002 tarihinden önce edinildiği anlaşılan 225 ada 28 parsel dışındaki üç parça taşınmazın davalı adına edinme tarihlerinin evlilik birliği içinde ve 1.1.2002 tarihinden sonra olduğuna, davalı tarafından aksi yani kişisel mal oldukları ispatlanamadığına göre bu üç parça taşınmazın edinilmiş mal olarak kabulü gerekir (TMK.nun 222/3.m.).
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, TMK.nun 222/3. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar edinilmiş mal niteliğinde kabulü gereken 225 ada 28 parsel dışındaki diğer dava konusu üç parça taşınmazın davalının kişisel malı veya geliri ile alındığı,
davalıya ait olmadığı veya davalının kişisel malı olduğu kanıtlanamadığına, mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde hüküm kurmaya yeterli ve gerekçeli 3.6.2009 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak üç parça taşınmazla ilgili belirlenen toplam 68.236,00 TL değer TMK’nun 231.maddesi uyarınca artık değer kabul edilerek yazılı şekilde TMK.nun 236/1.maddesi gereği artık değerin yarısı olan 34.118,00 TL katılma alacağına hükmedildiğine,
1.1.2002 tarihinden önce taraflar arasında mal ayrılığı rejimi geçerli iken edinildiği anlaşılan 225 ada 28 parselle ilgili davacının edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı hakkı bulunmadığına göre hükmün esasına yönelen davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Ancak, katılma alacağı hesabında tasfiye tarihi; boşanma veya mal rejiminin sona erdiği tarih olmayıp, tasfiye veya katılma alacağına yönelik açılmış bulunan davanın karar tarihidir (TMK.nun 232, 235/1. m.). Bu sebeple mahkemece eldeki davanın karar tarihi olan 22.7.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde kararın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faize hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.
Katılma yolu ile hükmü temyiz eden davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları yerinde olup hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün birinci bendinde yazılı “Davacının davasının kabulü ile.
Davacının ıslah dilekçesinde ki talebi nazara alınarak 34.118,00 TL katılma alacağının iş bu kararımızın kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin kısmında geçen “iş bu kararımızın kesinleştiği tarihten” sözcüklerinin çıkartılarak bunun yerine “22.7.2009 karar tarihinden” sözcüklerinin yazılmasına,
taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile HUMK.nun 438/7. fıkrası gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.016,50 TL’nın temyiz eden davacıdan alınmasına 14.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.