Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeniyle davalı ... Karahmetoğlu'nun 05.08.1991 tarihinde evlendiklerini, Augsburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.07.2003 gün ve 409F 01407/2003 sayılı kararı ile boşandıklarını, evlilikleri içinde Bandırma'da tapuda davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazı satın aldıklarını, taşınmazın davacının evlilikten önce biriktirdiği para ve davacı ile davalı tarafından ortak kullanılan ve ortak olarak ödenen kredi ile satın alındığını bildirerek, taşınmazın tapusunun iptaliyle ½ oranında davacı adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde ½ hisse karşılığı olan ....000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görev nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine mahkemenin görevsizliğine, Bandırma Aile Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine, kararın kesinleşmesinden sonraki ... gün içinde, başvurulduğundan dosyanın yetkili ve görevli Bandırma Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz ....08.1994 tarihinde satın alma yoluyla davalı adına tescil edilmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmazın satın alındığı tarihte 743 sayılı TKM'nin 170. maddesine göre eşler arasında mal ayrılığı rejiminin geçerlidir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Bu davaların çözüm yeri 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun .... maddesi gereğince Aile Mahkemeleridir. Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde ise Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Eldeki dava, Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesi'ne genel mahkeme sıfatı ile açılmış olup, mahkemece aile mahkemesi sıfatı ile görülmediğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; ....01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4787 sayılı Yasanın .... maddesine göre "Aile mahkemeleri, ... Bakanlığınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü alınarak her ilde ve ... nüfusu yüzbinin üzerindeki her ilçede, tek hakimli ve asliye mahkemesi derecesinde olmak üzere kurulur. ....Bu durumda daireler numaralandırılır.
Aile mahkemesi kurulamayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlere, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemesince bakılır" hükümlerini içermekte olup, dava tarihi olan ........2006 tarihinde Aile mahkemesi faaliyete geçmiştir. Bu halde aynı yasanın Geçici ....
Maddesindeki "Geçici Madde ... - Aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredilir" hükmü uyarınce mahkemenin görevsizlik kararı yasadan kaynaklanan devir kararı niteliğinde bulunmayıp, nihai kararlardandır.
Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur.(....04.1945 tarih, 1944/...-1945/... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426,).
Bu halde mahkemece davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru ise de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi .... maddesi hükmü dikkate alınmadan davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ....Kısım .... Bölümü hükümlerine aykırı olarak maktu vekalet ücretini aşacak şekilde nispi vekalet ücreti tayini doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. madde uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.