Davacı, dilekçesinde mevkii ve sınırlarını belirttiği tahmini 5 ...... miktarlı taşınmazı 30 yılı aşkın süreden beri zilyetliği altında bulundurduğunu, davalı köy tüzel kişiliğinin kamulaştırma işlemi yapmadan bu yerden yol geçirerek müdahale ettiğini açıklayarak davalı tarafından dava konusu yere haksız elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... tüzel kişiliği temsilcisi, dava konusu yolun davacının babasının muvafakatı sonucunda açıldığını ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın tanık olarak dinlenen davacının babası Mahmut ...’e ait iken bu kişinin 11.07.2008 tarihli k......fteki imzalı beyanına göre “dava konusu yeri 10 yıl kadar önce davacı oğluna kullanmak için verdiğini, arazide 10 yıldan beri bir hakkının olmadığını, bu yerin oğluna ait olduğu için kendisinin izin veremeyeceğini” açıkladığı belirlenmiştir. Açıklanan bu beyana göre dava konusu taşınmazın davacıya babası tarafından özgülendiği ve taşınmazın tapusuz olduğu tartışmasızdır. Davacı mülkiyet hakkına dayanarak eldeki davayı açtığına göre, uyuşmazlığın TMK.nun 683. maddesi uyarınca çözüme kavuşturulması gerekir.
Bilindiği üzere ve kural olarak; mülkiyet amacıyla elinde bulunduran zilyede ait olan ya da tapulu olup tapu malikine ait bulunan bir taşınmazdan......... hakkı vs. gibi bir şey geçirileceği zaman bu işlemi yapan kurum ya da kuruluş kamulaştırma yapmak ya da satın almak durumundadır.
Somut olayda, davacıya ait olan tapusuz taşınmazda kamulaştırma yetkisi bulunan köy tüzel kişiliğinin herhangi bir kamulaştırma yapmadan ya da satın alma yoluna gitmeden veya malikinin yazılı oluru alınmadan bu şekilde işleme tevessül edilmesi doğru olmamıştır. Eş anlatımla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekirken somut olaya ve dosyaya uygun olmayacak gerekçelerle red kararı verilmesi yasaya aykırıdır. Çünkü taşınmaz davacıya babası tarafından bağışlanmış, mülkiyet taşınmazın tapusuz olması nedeniyle Borçlar Kanununun 237/1 ve TMK.nun 763. maddeleri gereğince davacıya geçmiştir. Ortada iradi terk bulunmaktadır. Davacı ve ...... tarafından sahiplenildiği dosya ve k......f tutanağı kapsamı ile sabittir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan gerekçelerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL p......n harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.