Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmazın davacının miras bırakanı ...’dan kaldığı mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu davacıya intikal ettiği, dava tarihinden geriye doğru 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olarak davacı adına kayıtlı 182 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün halinde davacı ve miras bırakanının tasarrufunda bulunduğu, kadim yol niteliğinde bulunmadığı yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından bildirildiğine ve bu nedenlerle davanın kabulüne karar verildiğine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışında kalan Hazine vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile hüküm esasının ONANMASINA,
Dava, TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Hazinenin ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Davanın kabulü veya reddi halinde Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişisi harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamaz. Hazine aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmiş olması yasaya aykırıdır.
Bundan ayrı, Köy Tüzel Kişiliğini temsil eden Muhtarın davayı kabul etmiş bulunması hukuki sonuç doğurmaz.
Mahkemece, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı Hazineden alınmasına, davayı kabulü sebebiyle yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden Köy tüzel Kişiliğinin sorumlu olmamasına ilişkin karar doğru değil ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK.nun 438/7. maddesine göre, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “ Davacı tarafça yapılan 48.10 TL ilk açma masrafı, 392,84 TL keşif gideri ile 22,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 463,44 TL yargılama giderinin davalı ...
Hazinesinden tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi ilk duruşmada davayı kabul etmiş olduğundan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamasına,” 6. bendinde yer alan “kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 310 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine,” cümlelerinin hüküm fıkralarından çıkartılmasına,
yerine sırası ile “davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” ve “davacı yararına avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına” cümlelerinin eklenilmesine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 21.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.