Davacı vekili, ...adına tapuda kayıtlı bulunan 140 ve 259 sayılı parsellerin, kayıt malikinin 1970 yılında ölümü ile yasal mirasçısı ... tarafından 1984 yılında senetle 140 parselin ..., 259 parselin ...’na haricen satıldığını, satın alanların yaklaşık 15 yıl zilyet ve tasarruf ettikten sonra senet düzenlenmeksizin aynı taşınmazları vekil edenine satıp devrettiğini açıklayarak 140 ve 259 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara yöntemine uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamış ve yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, tapulu taşınmazların harici satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmazların harici satın almaya dayalı olarak iptal ve tescili isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 140 parsel 942, 259 parsel 794 numaralı tahrir kaydı ve Salih Zühdü Dişlioğlu’nun ceddinden intikalen ve taksimen gelen taşınmazların 20 yılı aşkın zamandan beri zilyetliğinde olduğu belirtilerek Salih Zühdü Dişlioğlu adına sırasıyla 20.11.1969 ve 11.11.1969 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında tespit edilmiş ve tutanakları 10.10.1971 tarihinde kesinleşmiştir. Açıklandığı biçimde, harici satışın yapıldığı tarihte taşınmazlar tapuda kayıtlıdır.
Kanunun açıkça izin verdiği istisnai haller dışında (TMK.nun 713/2, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b) kural olarak tapulu taşınmazların satış ve devirleri TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26, Noterlik Kanununun 60/3 ve 89.maddeleri gereğince tapu sicil memuru huzurunda resmi şekilde yapılmadıkça hukuki sonuç doğurmazlar. Bu durum bir kanıtlama değil geçerlilik şartıdır. Davacının tapulu taşınmazları haricen satın aldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Kaldı ki davacı vekili dava dilekçesinde TMK.nun 713/2. fıkrasındaki hukuki sebeplere de dayanmadığına göre yerel mahkemenin kararı yerinde bulunmaktadır.
Yukarda açıklanan gerekçeler nedeniyle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.