Davacı, dava konusu Kangal İlçesi, Çiftlikören Köyü 118 ada 30, 31, 54 ve 58 nolu parseller ile 125 ada 30 ve 37 nolu parseller, 112 ada 48 parsel, 124 ada 42 parsel, 117 ada 8, 19, 63, 90, 94 ve 97 nolu parsellerin; tarafların ortak miras bırakanı ...'dan mirasen intikal ettiğini, mirasçıları arasında taksim yapılmadığını, ne var ki, kadastro çalışmaları sırasında bu taşınmazların davalı erkek kardeşler adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ortak miras bırakanın tüm mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 29.7.2009 günlü oturumda ve 15.4.2010 tarihli keşif zaptındaki beyanlarında açılan davanın doğru olduğunu söylemiştir. Diğer davalı ... ise açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Davaya dahil edilen tarafların kız kardeşleri ... ve ... 15.4.2010 tarihli keşif zaptının onikinci sayfasında yazılı beyanlarında; taşınmazların ortak miras bırakandan mirasen kaldığını, mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, muristen kalan ve davalılar adına yazılan dava konusu taşınmazlardan bir hak talep etmediklerini, kendi paylarını davalılardan ...’ya kadastrodan önce devir ettiklerini açıklamışlardır. Tarafların annesi olan ... ise davanın reddine karar verilmesini açıklamış ve atiye terk beyanına bir diyeceği olmadığını söylemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 112 ada 48, 118 ada 30, 54 ve 58 parseller ile 117 ada 8, 19, 63, 90, 94 ve 97 nolu parseller, 125 ada 30 ve 37 nolu parseller ile 124 ada 42 nolu parsele ilişkin davanın kabulü ile ortak miras bırakan ... mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı ... ile davaya dahil edilen ... ve ...’un ortaklaşa imzaladıkları dilekçe ile temyiz edilmiştir.Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı .... 10.5.1996 tarihinde ölümü ile mirasen intikal ettiği davacı ve davalıların dışında davaya dahil edilen ...,... ve ...’in de mirasçı olarak kaldıkları dosyada mevcut veraset belgesinden ve nüfus aile kayıt tablosundan anlaşılmıştır.
Dava konusu yukarıda ada ve parsel numarası yazılı toplam 14 adet çaplı taşınmaza ilişkin tapu kayıtları ve kadastro tutanakları getirilmiştir. Yapılan incelemede: 125 ada 30 nolu parselin ½ ‘er paylı olarak davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğu, 118 ada 30 nolu parselin bağımsız olarak davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, öteki taşınmazların ise tam mülkiyet üzere davalı ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.
Dava konusu taşınmazların aynı (zemini) ile ilgili olarak yanları arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ortak miras bırakandan mirasen intikal eden ve taksime tabi tutulmayan dava konusu taşınmazların mülkiyet hanesinin veraset belgesindeki payları oranında aktarımına ilişkindir. Bu durumda, taşınmazların başında keşif yapılmasına gerek yoktur.
Öte yandan, davacı asil 15.4.2010 tarihinde yapılan keşifteki beyanında: dava konusu 118 ada 31 nolu parselle ilgili olarak davasını atiye terk etmiştir. Bu terk beyanı davalılarca kabul edilmiştir. Ne var ki, atiye terk edilen taşınmazla ilgili olarak mahkemece bir karar verilmemiştir.
Bundan ayrı, dava konusu 125 ada 30 nolu parsel ½'şer paylı olarak davalılar ... ve ... adına kayıtlı olmasına rağmen; mahkemece yazılı şekilde iptal ve tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, 1086 sayılı HUMK.da ve 6100 sayılı HMK.da davaya dahil yoluyla taraf teşkili biçiminde bir düzenleme yapılmamıştır. Esasen, böyle bir müessesede yoktur.
Hal böyle olunca, dava konusu 118 ada 31 nolu parselle ilgili olarak dava atiye terk edildiğinden bu konuda bir karar verilmesi gerekmektedir. Diğer dava konusu 125 ada 30 nolu parsel ½’şer paylı mülkiyet üzere davalılar ... ve ... adına tapuda kayıtlı olup 118 ada 30 nolu parsel ise tam mülkiyet üzere davalı ... adına kayıtlı oldukları dikkate alınarak davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken; davada usulüne uygun olarak taraf olmayan ve dahili dava yoluyla davaya dahil edilen öteki kişiler içinde iptal ve tescile karar verilmesi doğru değildir.
Davaya dahil edilenlerin de imzalarını taşıyan davalı ...’nun da imzalamış olduğu temyiz dilekçesindeki davalı ...'nun temyiz itirazları açıklanan tüm bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Yasanın HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.