Davacı vekili, tarafların 1982 yılında evlendiklerini evlilik birliği içerisinde alınan 139 ada 88 parsel üzerindeki 7 nolu bağımsız bölüm ile 34 ZM 4915 plakalı otomobilin edinilmesine vekil edenin kişisel malı niteliğindeki ...İlçesinde bulunan 1449 ada 223 parselin satış bedeli ve çalışmalarından elde edilen gelirlerle katkıda bulunduğunu, taşınmaz ve araç bedeli üzerinde 1/2 alacağı bulunduğunu açıklayarak 37500 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, dava konusu yerin kişisel malı niteliğindeki ... ve ... İlçelerinde bulunan taşınmazların satılması ile alındığını, davacının katkısı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı uyarınca, otomobile ilişkin davanın reddine, 7 nolu bağımsız bölüme yönelik davanın kabulüne, davacının 1/2 katkı oranı dikkate alınarak taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden belirlenen 20.000 TL katkı payı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 11.08.1982 tarihinde evlenmiş, 18.09.2001 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 22.05.2006 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Taraflar arasında evlilik tarihinden boşanma davasının açıldığı 18.09.2001 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi geçerlidir. Dava konusu 139 ada 88 parsel üzerindeki 7 nolu bağımsız bölüm 04.01.1999 tarihinde üçüncü kişiden satın alma yoluyla davalı ... ...adına tescil edilmiştir.
Dava; 743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen taşınmazlar üzerindeki katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacının 1/2 oranında katkısı bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.
Davacı vekili, taşınmazın alınmasına vekil eden...’a miras yoluyla kalan Bandırma’daki 1449 ada 223 parselin satışından elde edilen gelirle katkıda bulunduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise; müvekkiline ait ... İlçesi’ndeki 2242 ada 354 parsel üzerindeki 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler ile ...
İlçesindeki 27 ada 16 parsel üzerindeki 1 nolu bağımsız bölümün satılması suretiyle dava konusu parselin alındığını ileri sürmüş, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olduğu gibi belirlenen katkı oranı da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı 1976-2000 yılları arasında ... Belediyesi’nde önce işçi bilahare memur olarak çalışmış, davalı ise 1980-1989 yılları arasında ...
AŞ.’de çalışarak 1989 yılında kıdem tazminatını alarak işten ayrılmıştır. Davacıya ait Bandırma’da bulunan 1449 ada 223 parsel 21.12.1993 tarihinde miras yoluyla davacı ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş, satış yoluyla ...’e devredilmiştir. Davalıya ait ...
İlçesi’ndeki 2242 ada 354 parsel üzerindeki 8 ve 9 nolu bölümler 1996 ve 1997 yıllarında davalı ... ...adına tescil edilmiş,10.05.1998 tarihinde satış yoluyla dava dışı ...’a devredilmiş, ...’da bulunan 27 ada 1 parsel üzerindeki 1 nolu bölüm tahsis yoluyla 10.02.1989 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiş, 11.09.1991 tarihinde satış yoluyla devredilmiştir.
Mahkemece, tarafların çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgeler istenilmemiş, önceki taşınmazların değerleri belirlenmemiş, satış tarihleri dikkate alınarak satış paralarının dava konusu ...’da bulunan taşınmazın alınmasında kullanılıp-kullanılmadığı araştırılmamıştır.
O halde; öncelikle iddia ve savunma doğrultusunda tarafların çalışma ve gelirlerine ilişkin kayıt ve belgelerin istenilmesi, taraflara ait önceki taşınmazların satış değerleri ile tarihleri dikkate alınarak satış parasının dava konusu taşınmazın edilmesine katılıp-katılmadığının araştırılması bu gelirlerden tarafların ekonomik ve sosyal durumları, yaşam tarzları, hayat düzeylerine göre kişisel harcamalarının ayrı ayrı tespit edilmesi, 743 sayılı TKM.'nin 152. maddesinden kaynaklanan davacı kocanın aileyi geçindirme yükümlülüğü de göz önünde bulundurularak yapabilecekleri tasarruf miktarlarının ayrı ayrı bulunması,
daha sonra tarafların tasarruf miktarlarının toplam tasarruf miktarı içerisindeki katkı oranlarının ne olduğunun saptanması, davacıya ait katkı oranının taşınmazın dava tarihindeki değeri ile çarpılarak davacının katkı payı alacağının belirlenmesi, bu konuda bir mali müşavir ve bir inşaatçıdan oluşan bilirkişi kurulundan yeniden taraflar, mahkeme ve Yargıtay'ın denetimine açık rapor alınması, ondan sonra esas hakkında karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 336,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verild.