Davacı vekili, 117 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü adına tapuya bağlandığını, dava konusu taşınmazların ... ’den kaldığını, ölümüyle mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu vekil edenine düştüğünü, ortada bir kamulaştırmanın bulunmadığını, buna karşın davalı idare adına tapuya tescil edildiklerini belirterek anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı gerçek şahıslar davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü yerine davaya katılan İl Özel İdaresi vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Dairenin 2.4.2009 tarih ve 2009/337 Esas, 2009/1552 Karar sayılı bozma ilamında; “…dava konusu parsellerin tespitine dayanan tapu kayıtlarının ne şekilde oluştuğunun belirlenemediği, kadastro tutanaklarında sözü edilen kamulaştırma evraklarının mahkemece getirtilmediği ve bu konuda bir araştırmanın da yapılmadığı, zilyetliğin maddi olaylardan olduğu ve her türlü delille kanıtlanmasının mümkün bulunduğuna…” işaret edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamı çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması zorunlu hale gelir. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bu nedenle yapılan bozma çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur.
Uyuşmazlık konusu 117 ada 6 ve 7 sayılı parseller 18.9.2006 tarih 4 ve 5 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Tutanakların edinme sebebinde; sözü edilen tapu kayıtlarına işaret edildikten sonra parselin istimlak sahası içinde kaldığı gerekçesiyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20/A ve 13A/a maddesi gereğince Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü adına tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Gerek kadastro tutanaklarının edinme sebebinde ve gerekse dosya kapsamından Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü adına oluşan 18.9.2006 tarih 4 ve 5 sıra nolu tapu kayıtlarının neye dayalı olarak tapuya kayıt edildikleri anlaşılamamaktadır. Bozma ilamında açıkça bu hususa değinildiği halde, mahkemece bu husus üzerinde durulmamıştır.
Bu nedenle olayın çözümüne yardımcı olması bakımından 18.9.2006 tarih 4 ve 5 sıra nolu tapu kayıtlarının tapuya tesciline esas alınan kayıt ve belgelerin tamamının onaylı örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, kadastro tutanağının edinme sebebinde kamulaştırmadan söz edildiğinden dosyada adı geçen Akyuva Göleti için dava konusu yerlerin kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı, kamulaştırılmış ise dava konusu parsellerin kamulaştırma paftası içinde kalıp kalmadığı ve su altında kalan taşınmazlardan bulunup bulunmadığı hususlarının yapılacak keşif sonucu belirlenmesi,
kamulaştırma yapılmış ise Akyuva Göletine ait kamulaştırma paftası ile buna ilişkin belgelerin kamulaştırmayı yapan kurumdan getirtilip dosya arasına konulması, teknik bilirkişi aracılığıyla harita ve belgelerin zemine uygulanması, anılan Akyuva Göleti DSİ tarafından yapılmış ise, sözü edilen kayıt ve belgelerin DSİ ile ilgili Bölge Müdürlüğünden sorulması, varsa kamulaştırma paftası ve belgelerin gönderilmesinin istenmesi, yukarıda yapılan açıklamalarda ve bozma ilamında belirtilen tüm eksikliklerin hiçbir duraksamaya yer bırakılmadan mahkemece yerine getirilmesi gerekmektedir.
Bundan ayrı, davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların muris ... Delen’den kaldığını ve ölümünden sonra yapılan paylaşım sonucu vekil edenine düştüğünü bildirmiş ise de, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar dava konusu taşınmazların davacının babası ... Delen’den kaldığını bildirmişler, bu yerlerin davacıya intikali konusunda herhangi bir açıklamada bulunmamışlardır. Muris ...’nın ölümüyle terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir.
Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin miras payı taşınmazların tamamı üzerinde söz konusudur. TMK. nun 702. maddesi uyarınca elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere karşı dava açması gerekir. Bu bakımdan bir veya birkaç mirasçının tek başına terekeye dahil bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı dava açma sıfat ve ehliyeti bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazlar iddia edildiği gibi davacının babasından kalma olup, ölümünden sonra yapılan paylaşım sonucu davacıya kalmış, ya da satış veya bağış yoluyla davacıya intikal etmiş ise, davanın bulunduğu bu haliyle yürütülmesi ve belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesi, aksi halde terekeye ait bir taşınmaz için davacının tek başına üçüncü kişilere dava açamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi düşünülmelidir.
Bu bakımdan mahkemece, TMK. nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca gerekli araştırma ve incelemenin yapılması gerekmektedir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı İl Özel İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.