Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı ... tarafından satın ve devralınan 115 ada 7 ve 8 parsellerin 6/9 paylarının tapuda satış ve devrinin yapıldığı halde ..., ...ve ...adına yazılı bulunan 3/9 payın devrinin sağlanamadığını, kayıt maliklerinin tüm aramalara rağmen bulunamadığını, bu paylara ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Kayıt maliki davalıların kayyımı ve aynı zamanda dahili davalı ... vekili, kayıt maliklerinin iyice araştırılıp belirlenmesi, bilinmeyen sağ veya ölü kişiler olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerektiğini, kayıt maliklerinin gaip olduklarının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, alınan mirasçılık belgesinde de kayıt maliklerinin mirasçısı olarak Hazinenin belirlendiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya katılan ... vekili, vekil edeninin babası ...'un davacının kardeşi olduğunu ve bu sebeple hakkı bulunduğunu açıklayarak 115 ada 7 parsele ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni ve davacılar adına hisseleri oranında tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 115 ada 8 parselle ilgili davanın feragat sebebiyle reddine, 115 ada 7 parsele ait tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün Hazine vekili, aynı zamanda kayyım vekili tarafından temyizi sonunda Dairenin 2007/1975 Esas 2007/2937 Karar sayılı ilamı ile bozma sevk edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 115 ada 8 parselle ilgili davanın feragat sebebiyle reddine, davaya müdahil olarak katılan ...'ın leh veya aleyhinde hüküm kurulmasına yer olmadığına, 115 ada 7 parselde ..., ... ve ...adlarına kayıtlı 17.400 m2 miktarındaki yerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile 1/3 hisseli olarak davacılar ..., ... ve ... (...) adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili (aynı zamanda kayyım vekili) ile müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Müdahil vekiline, hem karar hem de Hazine vekilinin (aynı zamanda kayyım vekili) temyiz dilekçesi 28.12.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, müdahil vekili, HUMK.nun 433/2. maddesi uyarınca hükmü katılma yoluyla temyiz etmiştir. HUMK.nun 432/1 ve 433/2. maddelerinde açıklanan süreler kaçırıldıktan sonra 13.01.2011 tarihinde müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmiş, aynı gün temyiz defterine kaydedilerek temyiz harcı alınmıştır. Davacı vekili tarafından 15 günlük temyiz süresi ve 10 günlük temyize cevap süresi kaçırıldıktan sonra temyiz talebinde bulunulduğuna göre, müdahil vekilinin temyiz isteğinin REDDİNE,
HUMK.nun 388/2. fıkrası hükmüne göre; “…Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kısa kararda.
“1-Her ne kadar davacılar 115 ada 8 nolu parsel hakkında dava açmış iseler de bilahare bu davalarından feragat etmiş oldukları anlaşıldığından feragat sebebiyle bu parsel hakkındaki davanın reddine 2- Müdahil ...'ın davasının reddine 3- ..ili, ...ilçesi, Gerciğin köyü, Burç Yolu mevki 115 ada 7 parselde davalılar ..., ... ve ... adlarına kayıtlı 17.400 m2 miktarındaki yerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile 1/3 hissesinin ...kızı 1941 doğumlu ..., 1/3 hissesinin ... kızı 1339 doğumlu ..., 1/3 hissesinin de ... kızı 1933 doğumlu ... (...) adlarına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmiş,
gerekçeli kararda ise "1-Her ne kadar davacılar Gerciğin Köyü 115 ada 8 nolu parsel hakkında dava açmış iseler de bilahare bu davalarından feragat etmiş oldukları anlaşıldığından feragat sebebiyle bu parsel hakkındaki davanın reddine 2- Davaya müdahil olarak katılan ...'ın leh veya aleyhinde hüküm kurulmasına yer olmadığına 3- ...
İli, ...İlçesi, Gerciğin Köyü, Burç Yolu mevki, 115 ada 7 parselde davalılar ......, ... ve ... adlarına kayıtlı 17.400 m2 miktarındaki yerin davalılar adına olan tapusunun iptali ile 1/3 hissesinin ... kızı 1941 doğumlu ..., 1/3 hissesinin ... kızı 1923 doğumlu ..., 1/3 hissesinin de ... kızı 1933 doğumlu ... (...) adlarına tapuya kayıt ve tesciline” denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Anayasanın 141.maddesinin koymuş olduğu duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK.nun 382. maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması işbu aleniyet kuralına aykırı düşer ve mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir.
10.04.1992 tarih, 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi, “Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarih ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.
Davalı ... vekilinin (aynı zamanda kayyım vekili) temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün sair hususlar ele alınmaksızın HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.