Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırlarını açıkladığı, yaklaşık 25-30 dönümlük yerin kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Kişiliğine yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi uzman bilirkişi Levent Özmüş’ün 28.05.2009 havale tarihli raporu ve ekindeki krokide A1 ile gösterilen 4509,04 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin isteğin reddine, aynı bilirkişinin krokisinde A2 ile belirlenen 2771,79 m2’lik kısmın ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Hazine vekili tarafından temyiz edilen yerel mahkemenin 07.07.2009 gün ve 2002/47 Esas, 2009/127 Karar sayılı hükmü Dairenin 02.12.2010 tarih ve 2010/2465 Esas, 2010/5779 Karar sayılı ilamıyla; “…5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun Geçici 2.maddesinde; bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte … nüfusu iki milyondan fazla olan büyük şehirlerde yarı çapı 50 km olan dairenin sınırı Büyükşehir Belediyesinin sınırını oluşturur.
Bu sınırlar içerisinde kalan köylerin tüzel kişiliği sona ererek mahalleye dönüşür, denilmektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan kanun hükmü uyarınca davalı ...’nün tüzel kişiliğinin sona erip ermediği ve mahalleye dönüşüp dönüşmediğinin araştırılması, TMK.nun 713/3. maddesi uyarınca Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceği üzerinde durulması....” gerektiği gerekçesiyle bozma yapılmıştır.
Davalı Hazine vekili, bu sefer 24.01.2011 havale tarihli karar düzeltme dilekçesiyle; ekte sunulan Bala Kaymakamlığına ait 24.02.2010 tarih. 162/261 sayılı yazılarına göre, Beynam Köyü’nün tüzel kişiliğinin halen mevcut olduğunu, bu nedenle Dairenin bozma ilamının kaldırılmasıyla yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün esastan bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması nedeniyle davacı vekili de 10.02.2011 tarihli dilekçesiyle Dairenin bozma ilamının kaldırılmasıyla hükmün onanmasına karar verilmesini istemiştir. Karar düzeltme isteği üzerine yapılan incelemede gerçekten Bala Kaymakamlığının 24.02.2010 tarih B.05.04.VLK.4.06.29.00/162/261 sayılı yazılarında. Beynam Köyü’nün tüzel kişiliğinin mevcut ve orman içi köy olduğu bildirilmiştir.
Bu durum karşısında Dairenin yukarıda tarih ve sayısı verilen bozma ilamı yasal dayanaktan yoksun kalmış bulunmaktadır. Bu nedenle Dairenin 02.12.2010 tarih ve 2010/2465 Esas, 2010/5779 Karar sayılı bozma ilamının yasal dayanağının olmadığı anlaşıldığından kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine geçildi.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayanılarak açılan tescil davasıdır.
Yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile jeodezi ve fotoğrametri mühendisi uzman bilirkişinin rapor ve krokileri, hava fotoğrafları ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde kabulüne karar verilen ve krokide A1 olarak gösterilen 4509,04 m2 yüzölçümlü taşınmaz bakımından davacı yararına zilyetlik, imar ve ihya ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, bu konuda herhangi bir duraksamanın bulunmadığı dosya kapsamıyla saptandığından Hazinenin bozma isteğine ve esasa yönelik tüm temyiz ve karar düzeltme itirazlarının reddine,
davacı vekilinin karar düzeltme isteği yerinde bulunduğundan kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında davalı Hazine vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin karar düzeltme isteğine yönelik itirazları ise yerinde bulunduğundan kabulüyle usul ve kanuna uygun bulunan krokide A1 ile işaretlenen taşınmaz bölümü bakımından hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 19,80 TL’nın karar düzeltme isteyen davacıya iadesine 07.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.