Davacı, dava dilekçesinin ekinde sunduğu düzenleme şeklindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayanarak, 107 ada 36 parsel, 106 ada 177 parsel, 106 ada 93 parsel, 105 ada 123 parsel, 105 ada 96 parsel, 105 ada 63 parsel, 105 ada 85 parsel, 106 ada 34 parsel, 106 ada 50 parsel numaralı taşınmazlardaki babaannesi ...’a ait hisselerin iptali ile kendi adına tapuya tescilini ve gerekçe belirtmeksizin ... Beldesinde bulunan 121/35 sırasında kayıtlı afet konutunun yasal hisse oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini savunarak görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, kendilerini vekil ile temsil ettirmeyen diğer davalılar ise davaya cevap vermemişler ve yargılama oturumuna katılmamışlardır.
Mahkemece, görevsizlik kararı ile birlikte yargılama giderlerinin görevli Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesine karar verilmiş, hükmü, bir kısım davalılar vekili yargılama giderleri yönünden temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 448. maddesi uyarınca tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydı ile anılan Yasa’nın derhal uygulanacağı belirtilmiştir. Bu açıklamaya göre, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca ve Yargıtay’ın uygulamalarına ve 24.05.1945 tarih ve 1943/21 Esas, 1945/9 Karar sayılı YİBK. kararına göre görevsizlik kararı ile birlikte yargılama giderleri ve yargılama giderlerine dahil olan vekalet ücretinin de hüküm altına alınması gerekirken, mahkemenin bu konuda görevli mahkemece değerlendirme yapılması yönündeki kararı doğru değildir. Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun
Geçici 3. maddesi uyarınca uygulanan 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.