Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/1521 K.2011/1055

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından ortakların 1. ve 2. grup ortak olarak sınıflandırıldığını, davacının 1. grup ortak tarafından ödenmesi gereken aidatları ödediğini, ancak aidat ödemesinde gecikme olduğu gerekçesiyle yönetim kurulu kararı ile 2. grup ortaklığa düşürüldüğünü, kendisine 2. grup ortaklar için inşa edilen dairenin verildiğini ileri sürerek değer farkı, eksik işler bedeli ve kira geliri mahrumiyeti için toplam 15.000,00 TL. tazminatın tahsilini, bu mümkün olmadığı takdirde fazla yapmış olduğu ödemeler nedeni ile aynı meblağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı alacağının zamanaşımına uğradığını, davacının kendisine isabet eden daireyi noter huzurunda kur'a ile çektiğini, kur'aya itirazının olmadığını, uzun yıllar önce kiraya vererek kira geliri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin aldığı 2. grup ortaklığa düşürülme kararının davacı tarafından benimsendiği, kooperatifin 2. grup ortaklıkları baz alındığında davacının fazla ödemesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.