Davacı tarafından, davalı Hazine ve Doğanlı köyü tüzelkişiliği aleyhine açılan tescil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin hüküm davacının ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairece bozulmuştu. Davacı süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün kabule ilişkin bölümünün onanmasını, redde ilişkin bölümünün bozulmasını istemiştir.
Davacı, miras yolu ile intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy temsilcisi, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün davacıya ait bulunduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 28.10.2008 tarihli rapor ve krokisinde 48 numarasıyla gösterilen 12.000 m2 taşınmazın davacı adına tesciline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz bölümü öncesinde ...köyü hudutları dahilinde bulunmakta iken, bu köyden ayrılarak kurulan Kamışlı Köyü Tüzel Kişiliğine bağlanmış, bilahare bu köyden de ayrılarak halen dahil bulunduğu 18.12.2003 tarihli Bakanlık onayı ile kurulan Doğanlı köyü tüzel kişiliği sınırlarına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz dava tarihi itibariyle ve halen davalı ... köyü tüzel kişiliği sınırları içinde yer almaktadır. Davaya konu taşınmaz bölümünün dahil olduğu Doğanlı köyünde kadastro çalışmalarının yapılmadığı bildirilmiştir. Nizalı taşınmaz bölümünün öncesinde bağlı bulunduğu Berfican (Karlı) köyünde ise kadastro çalışmalarının 2007 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazın ...köyü hudutları içinde yer aldığı dönemde (1963 yılında) Toprak Tevzi Komisyonunun çalışma yaptığı ve taşınmazın düzenlenen krokide 1 numarasıyla gösterilerek, tablendikatifde 12.000 m2 ve tarla vasfıyla davacının miras bırakanı ...’ın 1937/24 tahrir sayılı vergi kaydıyla zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek 48 parsel numarasının verildiği, ne var ki tapuya bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın davacının dedesi ..zilyetliğinde bulunmakta iken ölümüyle taksimen davacının babası ...’e, onun da ölümü üzerine mirasçıları arasında yapılan taksim üzerine davacıya bırakıldığı, davacının dedesi adına kayıtlı vergi kaydının nizalı alanı kapsadığı ve biçenek olarak tasarrufta bulunulduğu yerel bilirkişi ve tanıklar, özel mülkiyete elverişli biçenek vasıflı kültür arazisi niteliğinde olduğu ziraatçı uzman bilirkişi, kuzeyinde yer alan Nehil çayından kod farkıyla ayrılmış olup,
çayın aktif yatağı ve etki alanında bulunmadığı uzman jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından bildirildiğine ve uyuşmazlığın niteliğine göre yasal araştırma ve incelemeler yapılmış bulunduğuna ve davanın kabulüne ilişkin hüküm bölümünde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamıştır.
Mahkemece, reddine karar verilen teknik bilirkişinin 28.11.2008 tarihli rapor ve krokisinde A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümünün ise, toprak tevzii çalışmalarında düzenlenen krokide 2 no ile gösterilen ve Hazine üzerine kaydedilen 7.11.1963 tarih ve 131 sıra tapu kaydı kapsamında bulunmakta iken davacının da mirasçısı olduğu... terekesi adına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu iddiasıyla açılan dava üzerine 11.6.2002 tarihinde temyizsiz kesinleşen Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/45 Esas ve 70 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile Hasan Canan mirasçıları adına tescile karar verilen bölümde
kaldığı, bilahare yeni kurulan Doğanlı köyünün yerleşim alanı olarak kullanımı amacıyla trampa ile tekrar Hazineye aktarıldığı belirlendiğine göre, davanın reddine karar verilen bölümüne ilişkin temyiz itirazları da yerinde bulunmamaktadır.
Davacı ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklanan nedenlerle onanması gerekirken, nizalı taşınmaz bölümü hakkında Karlı köyü kadastro çalışmalarında kadastro tutanağı düzenlendiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmesi için bozulduğu karar düzeltme isteği sonucu yapılan incelemeyle belirlenmiş olduğundan davacı ...’ın karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairenin maddi hataya dayalı 17.5.2010 gün 35 Esas, 2621 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına ve açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 106,60 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.