Davacı ... vekili, Altınkaya Köyü’nde bulunan ve mevkileri dava dilekçesinde belirtilen tapusuz taşınmazların ortak miras bırakan Ali Durgun’dan kaldığını, paylaşım yapılmadığını, davalı erkek kardeşlerin vekil edenine ait miras payını kullandırtmadıklarını ileri sürerek miras payına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar İsmail ve ... vekili, dava konusu taşınmazların bir bölümünün 14.11.1965 günlü senet ile amcaları ...’den satın alınıp miras bırakanla ilgisinin olmadığını, bir parça taşınmazın ise, miras bırakan tarafından sağlığında düzenlenen 10.9.1963 tarihli senet ile torunu ....’a bağışlandığını, ortak miras bırakandan kalan taşınmazların 1978 yılında paylaşılarak 4 parçaya bölündüğünü, davacıya düşen yerlerin kendisine teslim edildiğini hatta davacının Celepkeş mevkiinde kendisine düşen taşınmazını üçüncü kişiye sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.6.2006 havale tarihli krokide gösterilen davalılar tarafından ...’den satın alınan A1, B1, İ4, İ5, İ6, İ7, J5, J6, J7 ve L Ahır dışındaki yerler ile miras bırakan tarafından torununa bağışlanan F1 ile gösterilen yer ve Celepkeş mevkiinde üçüncü kişinin kullanımında olan F3 ile gösterilen yer dışındaki yerler üzerinde davacının 1/4 payına yönelik elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi sonunda Dairenin 20.10.2009 tarih 3582/5012 Esas ve Karar sayılı ilamı ile kabul edilen bölümler yönünden onama, fazlaya ilişkin kısımlar içinde kalan bölümler bakımından bozma sevk edilmiştir. Mahkemece
bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda A1, B1, F1, F3, İ4, İ5, İ6, İ7, J5, J6, J7 ve L Ahır yönünden onama sebebiyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kısmen kabulü ile A2, B2, B3, C, İ1, İ2, İ3, J1, J2, J3 ve L ahır dışındaki ev ve bahçelerle ilgili bölümler bakımından davacının birlikte tasarrufuna engel olan davalıların elatmalarının önlenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, kabul dışında kalan bölümler bakımından davacı vekili, kabul edilen bölümler bakımından ise katılma yolu ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamında da açıklandığı üzere kabule karar verilen yerler tarafların ortak miras bırakan babaları Ali Budak ile anneleri Ayşe Budak’dan kaldığı anlaşıldığına, dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre tüm mirasçıların katıldığı geçerli bir taksim kanıtlanamadığına göre, 26.4.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen A2, B2, B3, C, İ1, İ2, İ3, J1, J2,
J3 ve L ahır dışındaki ev ve bahçelerle ilgili bölümler bakımından davacının mirasçılık belgesine göre birlikte tasarrufuna engel olan davalıların elatmalarının önlenilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan yerel mahkeme hükmünün kabul edilen bu bölümleri bakımından açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekilinin kabul edilen kısım dışında kalan bölümlerle ilgili temyiz itirazlarına gelince. Mahkemenin reddedilen bölümlerle ilgili ilk kararı; kabule karar verilmesi sebebiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla birlikte bir kısım dava konusu taşınmaz bölümleri ile ilgili kabule karar verilmemiştir.
26.3.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda gösterilen D1, E1, E3, E4, E6, F2, F4, G, H, J4 ve K ile gösterilen yerlerin tarafların ortak miras bırakan babaları ... ile anneleri ...’dan kaldığı anlaşıldığına, dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre tüm mirasçıların katıldığı geçerli bir taksim kanıtlanamadığına göre bu bölümlerle ilgili de davacının davasının kabulü ile mirasçılık belgesine göre birlikte tasarrufuna engel olan davalıların elatmalarının önlenilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu bölümlerle ilgili redde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen mahkeme hükmünün açıklanan bölümleri kapsayan kabul edilen bölümler dışında kalan kısmının HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 176,39 TL’ nin temyiz eden davalılardan alınmasına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.