Davacılar, miras yolu ile intikal ve eklemeli zilyetlik nedeniyle 322 ve 332 parsellerin davalı Hazine üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 322 ve 332 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 322 parsel, 8.1.1962 tarih ve 78 sayılı, 332 parsel ise 8.1.1962 tarih ve 79 sayılı toprak tevzii çalışmaları sonucu oluşan tapu kayıtlarına istinaden 3.9.1985 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ... zilyetliğinde bulunduğu şerh verilen kadastro tutanaklarına adı geçen itiraz etmiş, komisyon kararı ile itirazı reddedilen ...’ın miras yolu ile intikal ve taksimen adına tescil isteğiyle açtığı tespite itiraz davaları Van Tapulama Mahkemesinin 1986/ 119 Esas, 156 Karar ve 1986/ 120 Esas, 157 Karar sayılı ve 25.11.1986 tarihli hükümleri ile zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu,
ne var ki tespite itiraz davacısının senetsizden kazanım toplamının 50 dönüme ulaştığı gerekçesiyle reddedilerek, Hazine adına tescillerine karar verilmiş ve derecattan geçen hükümler 23.10.1987 tarihinde kesinleşmiştir.
Temyiz incelemesine konu dava ise, 6.10.1989 tarihinde ... ve müşterekleri tarafından açılmıştır. Gerek somut uyuşmazlıkta, gerekse dava konusu parsellerin tesciline dayanak Kadastro Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numaraları yazılı hüküm dosyalarında dava konusu taşınmazların miras bırakan ...’tan intikal ettiği iddia edilmiştir. Tespite itiraz davalarının davacısı ... ile temyize konu
dosyanın davacıları kardeş olup, 1980 yılında ölen ... mirasçılarındandır. Davacılar, kardeşleri ...’ın dava konusu her iki parsele yönelik adına tescil isteğiyle açtığı tespite itiraz davalarında 25.11.1986 tarihli yargılama oturumlarına iştirakle imzalı beyanlarıyla “İbrahim’in açtığı davaya muvafakat ettiklerini, miras paylarını tespite itiraz davacısına bıraktıklarını…” beyan etmişlerdir. Bir sübjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir.
Davacılar yukarıda açıklanan imzalı beyanlarıyla nizalı parsellerde hakları olmadığını bildirdiklerine göre, tespite itiraz davasının reddinden sonra bilahare dava açarak iptal ve tescil isteğinde bulunmaları da mümkün değildir. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.