Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/2047 K.2011/2310

Davacı vekili, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan ve açtığı boşanma davası nedeniyle taşınmazlar üzerinde ½ şer oranında katılma alacağı hakkının bulunduğunu ileri sürerek davalının çektiği kredi nedeniyle davalı adına kayıtlı 16063 ada 12 parselde bulunan iki katlı ev, 26185 ada 2 sayılı parsel üzerinde yer alan 8 nolu daire, aynı ada 1 parsel üzerindeki 17 nolu bağımsız bölüm ve 37740 ada 7 parselde yer alan 19 sayılı bağımsız bölümler üzerine davalı bankalardan çekilen kredi nedeniyle konulan ipoteğin edinilmiş mallara katılma alacağı hakkı nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 12.4.2010 tarih ve 2010/6047 Esas, 2010/7023 Karar sayılı kararıyla, “aile konutu olduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verildiğini, davaya konu taşınmazlar yönünden uyuşmazlık ve hüküm şahsi hakka dayalı ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğunu” gerekçe göstermek suretiyle dosya görevsizlikle Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesi ise, 25.5.2010 gün ve 2010/4811 Esas, 2010/5820 Karar sayılı kararıyla, “dava evlilik birliği içinde kazanılan taşınmaz mallara, diğer eş tarafından edinilmiş mallara katılma rejimine aykırı olarak konulan ipoteğin terkini isteğine ilişkin bulunduğu görüşüyle ve görevsizlikle” dosyanın 8. Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dairenin geri çevirme yazıları üzerine getirtilen Ankara 5. Aile Mahkemesinin 29.7.2010 tarih ve 2009/363 Esas, 2010/1083 Karar sayılı dava dosyasıyla eldeki davada davacı bulunan ... tarafından davalı ...’a karşı 18.3.2009 tarihinde boşanma davasının açıldığı,

boşanma davasıyla birlikte dava konusu yapılan 5 parça taşınmazla ilgili olarak edinilmiş mallara katılma rejimi gereği taşınmazlardaki ½ payın adına tescilini istemiş, yapılan yargılama sonunda dosyanın takipsiz kalması nedeniyle yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasından sonra üç aylık yasal sürenin geçmesiyle HUMK. nun 409/5. maddesi gereğince boşanma davası ile birlikte açılan dava hakkında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, açılmamış sayılmasına ilişkin kararın tebliğe verilmediği dosyanın henüz derdest olduğu, kesinleşmediği ve taraflar arasında evlilik birliğinin böylece halen devam ettiği görülmüştür.

Eşler arasında evlilik devam ettiği sürece TMK. nun 218 ve devamı maddeleri gereğince edinilmiş mallara katılma rejimiyle ilgili olarak tasfiyenin başlamayacağı ve yapılamayacağı kanun hükmü gereğidir. Boşanmanın açılıp kesinleşmesi; mal rejimine ilişkin davaların açılıp görülmesinin ön koşulunu oluşturur. Somut olayda ön koşul gerçekleşmediğine göre mal rejimi ile ilgili herhangi bir davanın görülmesi ve sonuçlandırılması mümkün değildir.