Davacı vekili, vekil edeni ile davalının 20.7.2005 tarihinde evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde vekil edenine ait altınların satılarak peşinatı verilen Aksaray ilindeki TOKİ konutlarından A blok 19 nolu bağımsız bölümü satın aldıklarını, ev için ödenen 10.000 TL nin vekil edeninin katkısı olduğunu açıklayarak bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmaza ödenen peşinatın vekil edeni tarafından birikimleri ve ailesinin yardımları ile karşılandığını, aylık ödemelerinin de maaşından ödendiğini, düğünde davacıya takılan ziynetlerin, davacının rızası ile düğün ve eşya borçlarına harcandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazın alımı sırasında davacının katkısının bulunduğu gerekçesiyle 9.300 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, hükmedilen miktardaki paranın davalının ekonomik durumu gözetilerek kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesine (TMK.m. 239/2. fıkrası) faizin ertelemenin bittiği tarihten itibaren başlatılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 20.7.2005 tarihinde evlenmişler, 14.6.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 16.7.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır.
Dava konusu 6003 ada 1 parselde kayıtlı taşınmaz TOKİ adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. Davalı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında 18.1.2006 tarihinde düzenlenen satış sözleşmesi ile A6 blok 19 nolu bağımsız bölüm 7.246,20 TL'sı peşinat olarak ödenmek suretiyle toplam 48.308 TL bedelle davalıya satıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın alım tarihine göre taraflar arasında edinilmiş mallara katılma rejimi geçerli bulunmaktadır. Davacı, dava konusu dairenin alımı sırasında ziynetlerinin bozdurularak peşinatın karşılandığını açıklayarak, bu katkısı sebebiyle 10.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davacının bu talebi TMK.nun 227. maddesi kapsamında değer artış payı alacağına ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın alımı sırasında ödenen % 15 oranındaki peşinatın davalının ziynet eşyalarının satışından elde edilen para ile karşılandığının belirlendiği, taşınmazın tasfiye tarihindeki değerinden, davacının bu orandaki katkısının, hukukçu bilirkişi tarafından gerekçeleri açıklanmak suretiyle tespitinin yapıldığına göre yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde aşağıda belirtilen husus dışında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasına ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı vekilinin, hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü bakımından temyiz itirazlarına gelince; davacı tarafından, harcı yatırılmak suretiyle 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne denilmeksizin 9.300 TL'sına hükmedilmiştir. İsteğin bir bölümü bakımından kabule karar verildiği halde, kabul edilmeyen kısım yönünden davanın reddine karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmemektedir. Hal böyle olunca, dava değerinin kabul edilmeyen bölümü bakımından davada vekil marifetiyle temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümü bakımından 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 138,10 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 414,32 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.