Davacı ... vekili, tarafların evlilik birliği içerisinde edindikleri 16187 ada 1 parselde kayıtlı dubleks meskenin, davalı adına kayıtlı bulunduğunu; ancak, edinilmesine vekil edeninin babasının ölümü ile kendisine kalan miras ve annesinin İmar Bankasında bulunan hesabından çekilen para ile katkıda bulunduğunu açıklayarak bu katkısı sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ayrıca, vekil edeni ile davalının düğününde takılan adet ve nitelikleri belirtilen ziynet eşyalarının da davalı tarafından alınıp bozdurulduğunu açıklamak suretiyle, ziynet eşyalarının da aynen iadesine,
bunun mümkün olmaması halinde de fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 900 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yargılamanın devamında, 9.7.2009 tarihinde harcını ikmal etmek suretiyle ıslah dilekçesi sunularak, taşınmazın edinilmesindeki katkısı sebebiyle alacak miktarını 70.000 TL daha artırarak 75.100 TL'sinin ziynetler bakımından ise 5.000 TL daha artırarak 5.900 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınması istenilmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu evin vekil edeni tarafından 1999 yılında satın alındığını, eşinin hiç çalışmaması nedeniyle katkısının bulunmadığını, 1992 yılından beri memur olarak çalıştığını, ... İli ...İlçesinde bulunan S.S. ...Konut Yapı Koop.ndeki üyelik hakkını sattığını, ayrıca babasının ölümü ile kalan malların satışı suretiyle elde edilen paralar ile anılan evin alındığını, kişisel malı olup davacının hakkı bulunmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.460 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 5.100 TL'lik kısmına dava tarihinden (8.11.2005), 4.360 TL'lik kısmına ise ıslah tarihinden (9.7.2009) itibaren faiz yürütülmesine, ziynet eşyalarına yönelik talebin ve diğer fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Taraflar, 23.11.1995 tarihinde evlenmişler, 22.3.2005 tarihinde açılan boşanma davasının 17.7.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Eşler arasında 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nun 170. md), eşler başka bir mal rejimi seçmediklerinden bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.nun 202, 225).
Dava konusu taşınmaz, 16187 ada 1 parselde kayıtlı 1/87 arsa paylı 9 nolu dubleks mesken olup satış suretiyle, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 3.6.1999 tarihinde edinilerek davalı adına tescil edilmiştir. Davacı, evin edinilmesi sırasında babasından mirasen kalan yaklaşık 7.000 TL para verdiğini, alındıktan sonra da evin eksikliklerini tamamlamak ve oturulabilir hale getirmek üzere tadilatlar yapıldığını, bunun için de annesinin, İmar Bankası ... Şubesinde bulunan hesabından çekilen ve kendisine hibe edilen 13.500 Alman Mark’ını verdiğini bildirerek alacak, ayrıca düğününde takılan muhtelif cins ve miktarda ziynetlerinin davalı eş tarafından bozdurulduğunu sonradan da kendisine iade edilmediğini açıklayarak aynen iade, olmadığında da bedel isteğinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacının ev hanımı olup evlilik süresince çalışmadığını, evin alınmasına hiçbir katkısı olmadığını, maaş geliri ve ailesinin katkısı suretiyle vekil edeni tarafından satın alındığını, raporların yetersiz ve eksik düzenlendiğini ileri sürerek hükmün kabule ilişkin bölümünü temyiz etmiş ise de, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı ...’in babasının ölümü ile miras kalan ve TC Merkez Bankasındaki hesapta bulunan paranın payına düşen miktarını çektiği ve taşınmazın alımı sırasında verdiği dosya kapsamından anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece mevcut deliller toplanarak karar verildiğine, dava dilekçesinde cins ve miktarı gösterilen ziynet eşyalarının davalıya verildiği kanıtlanamadığına, davalı tarafa teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilerek, ziynetlerin davacı tarafından götürüldüğünün, kendisinde davacı eşe ait ziynet eşyasının bulunmadığı gibi daha önce bozdurulan ziynetin de olmadığı bildirildiğine göre, davacı vekilinin ziynet eşyalarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin katkı payı alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, annesine ait İmar Bankası ... Şubesinde bulunan hesabından çekilen 13.500 Alman Markının kendisine bağışlandığını, kendisinin de bu parayı taşınmazın edinilmesine ve iyileştirilmesine katkı olarak verdiğini ileri sürmüş, ne var ki mahkemece, bu hususta yeterince araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 4.4.2006 günlü karşılık yazısında T.İmar Bankası T.A.Ş’nin yönetim ve denetiminin 4389 sayılı Bankalar Kanununun 16. maddesinin (1) numaralı fıkrası hükmü uyarınca, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiği, bu bakımdan anılan banka ile ilgili bilgilerin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan edinilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş; davacının annesine ait T. İmar Bankası ... Şubesinde döviz hesabının bulunup bulunmadığının, varsa hesabın açıldığı tarihten itibaren son ana kadarki tüm hesap hareketlerini gösterir şekilde kayıtlarının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonundan sorulması, alınacak cevaba göre, hesabın bulunması halinde, davacı hesaptan çekilen 13.500 Alman Markının taşınmazın iyileştirilmesine harcandığını bildirdiğine göre iddianın doğru olup olmadığı üzerinde durulması, çekilme tarihinin hesaplanması gerek görüldüğü takdirde davacının katkı payı alacağının belirlenmesi bakımından uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 145,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.