Davacı, babasından kendisine intikal eden 113 ada 9, 10, 11, 12, 13 ve 15 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitleri sonucunda davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini bildirerek tapusunun iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili 11.07.2007 tarihli yargılama oturumunda davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... 26.09.2007 tarihli dilekçesinde davacının iddiasının haksız ve yersiz olduğunu bildirerek reddini savunmuştur. Davalı ... Cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı taşınmazların babasından kaldığını ve erkek çocuklar arasında yapılan taksimle kendisine düştüğünü bildirmiştir.
Davacının murisi Hüseyin Zeray'a ait veraset ilamından murisin davacı dışında 2 erkek ve 3 kız çocuğunun bulunduğunun saptanması karşısında mirasçılar arasında geçerli taksim bulunmadığı ve terekenin elbirliği hükümlerine tabi olduğu anlaşılmıştır. TMK.nun 701. maddesi gereğince, elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın haldedir. TMK.nun 640 ve 702.
Maddeleri hükümleri uyarınca, elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde ortakların oybirliği gerekmekte olup dava da tararrufi bir işlem olduğundan mirasçılardan birinin tek başına adına tescil istemesi mümkün değildir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine göre dava şartı bulunmadığından davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin avukatlık ücretine ilişkin temyi itirazlarına gelince; eldeki davada Hazine 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların maliki olup, yargılama sırasında vekil vasıtası ile temsil olunduğuna ve hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre lehine vekalet ücreti taktiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir.
Açıklanan nedenlele davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.