Davacı vekili kadastro çalışmaları sırasında dilekçede belirtilen parsellerin ortasında kalan toplam 6124 m2 genişliğindeki taşınmazın tescil harici bırakıldığını, zilyetliğin 25-30 yıldan beri aralıksız ve çekişmesiz vekil edeninde olduğunu açıklayarak bu yerlerin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Teknik bilirkişinin raporundan sonra ıslahla 6484 m2’lik alanın tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, imar-ihya koşullarının davacı yararına gerçekleşmediğini ve 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin dolmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı köy tüzel kişiliğine dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiş ve oturumlara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 29.9.2009 tarihli raporu ve ekli krokide sarı renkle boyalı A harfiyle gösterilen 1290 m2’lik yer ile aynı krokide kırmızı kalemle boyalı B harfiyle işaretli 2352 m2’lik kısım ve aynı krokide yine kırmızı renkle boyalı C harfiyle işaretli 2854 m2’lik yer olmak üzere ıslah dikkate alınarak toplam 6484 m2’lik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili ve Kemer Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 2.10.2007 tarihinde keşif yapılmıştır.
Dinlenen 1932 doğumlu mahalli bilirkişi özetle; dava konusu yerlerin davacının zilyetliği altında bulunduğunu, önceden dedesine ait iken ölümü ile davacıya geçtiğini, önceleri tamamında ziraat yapılmadığını, arazinin eğimli ve taşlık olduğundan çok ekilmesinin mümkün bulunmadığını, yer yer küçük düzlüklere buğday ve arpa ekildiğini ancak sürekli olarak ekilmediğini, duyduğuna göre 1985 yılında davacının bu yere ev yaptığını zamanla taşları toplayarak ağaç diktiğini, bu ağaçların birkaç yılda dikildiğini beyan etmiştir.
Davacı tanıkları ... ve ... ise dava konusu yerin davacıya dedesinden annesine, annesinden babasına ondan da davacıya kaldığını, eskiden koyun, keçi otlatarak kullanıldığını, davacının bu yere 1985 yılında ev yaptığını, daha sonra bir kısım taşları toplayarak ağaç dikmeye başladığını, ağaç dikme işleminin birkaç yıl sürdüğünü beyan etmişlerdir. Keşifte görevlendirilen inşaat mühendisi ve ziraat mühendisi müşterek raporlarını vermişlerdir.
Dava konusu taşınmazların %2-3 meyilli olduğunu, taşınmazların üst kısımlarının ufak taşlarla kaplı bulunduğunu, toprak kalınlığının 15-20 cm olup, davacı tarafından 20-24 yıl önce dozer, viper gibi iş makinaları kullanılarak, taşların sökülüp temizlendiğini, iri taşların duvar yapımında kullanıldığını ve başka yerlere taşındığını, civardaki su gözelerinden bu yere boru ile su taşınarak havuzda biriktirdiğini, taşınmaz içerisine çapa, kürek gibi tarım aletleri kullanılarak küçük kanallar açılarak sulama çalışmaları yapıldığını rapor etmişlerdir.
Fen bilirkişisi çekişmeli yerlerle ilgili olarak ölçekli kroki ve raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Davacının daha önce aynı yerlerle ilgili olarak açmış olduğu 2005/183 Esasta kayıtlı dava dosyası getirilmiştir. Yapılan incelemede 14.3.2006 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Bundan ayrı, Kadastro Müdürlüğünden gelen yanıta göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışmalarının 1985 yılında başladığı ve bitirildiği, bu yerin sebebi açıklanmaksızın tescil harici bırakılan bir yer olduğu görülmüştür. Açıklanan tüm bu bilgi, bulgu ve beyanlar tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.
Uyuşmazlık 1985 yılındaki kadastro çalışmalarında tescil harici bırakılan bu yerin 15.9.2006 dava tarihi itibariyle imar-ihya ve kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinde toplanmaktadır.
Nizalı taşınmazların bulunduğu yerde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ile davacı tanıklarının anlatımlarına göre davacının bu yere 1985 yılında ev yaparak öncesinde de koyun ve keçi otlatarak sahiplenmeye çalıştığı, bu yere tespit edilen ağaçların birkaç yıl içerisinde dikildiği, özellikle inşaat mühendisi ve ziraat mühendisinin raporuna göre davacının dozer ve viper gibi ağır iş makinaları kullanarak yerli kayaları sökerek ve temizleyerek imar ihya işlerini tamamlamaya çalıştığı ve bu işlemin birkaç yıl sürdüğü anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, kural olarak ve Dairenin yerleşmiş içtihatlarına göre: zaman zaman koyun ve keçi otlatmak ve ev yapmak tek başına zilyetlikle kazanmak için yeterli sebep değildir. Kaldı ki, 3402 sayılı Yasanın 17. maddesine göre imar ve ihyanın yoğun emek ve para sarf edilerek tamamlanması ve tamamlandığı tarihten itibaren 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresinin geçmesi gerekir. Bir başka anlatımla, dozer ve viper gibi ağır iş makinaları kullanılarak zemindeki yerli kayaların kırılıp temizlenmesi, imar ve ihya sayılmamaktadır. Öte yandan, dava konusu yerdeki toprak derinliği de zilyetlikle mülk edinmeye elverişli değildir.
Hal böyle olunca, dava konusu yerlerde davacı yararına zilyetlik ve imar-ihya yoluyla mülk edinme koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır.
... ve Belediye vekillerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 1212,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden Kemer Belediye Başkanlığına iadesine 14.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.