Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak, 55 parsel sayılı taşınmazın yanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakılan taşınmazın davacılar adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin avukatlık ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava TMK.nun 713/1. maddesi gereğince açılan tescil davasıdır. Aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca ... ve ilgili kamu tüzel kişileri kanuni hasım durumunda olup yargılama gideri, harç ve avukatlık ücreti ile sorumlu tutulamazlar. Bu bakımdan davacılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, takdir edilen avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesi şeklinde kurulan hüküm usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerindedir. Kabulüyle yerel mahkeme hükmünün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 2588 sayılı kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına,
23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.