Dava konusu 101 ada 344 parsel davanın açıldığı 28.11.2008 tarihinde davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. 5.5.2009 tarihinde diğer davalı ...’ya devredilmiştir. Davacı HMK.nun 125. (HUMK.nun 186) maddesine göre, seçimlik hakkını yeni kayıt maliki yönünden tapu iptali tescil davası şeklinde sürdürmüştür. Yapılan yargılama sonunda ... adına kayıtlı tapunun iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm yalnızca eski kayıt maliki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu 344 sayılı parsel 5.8.1997 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 344 sayılı parsel ile tespit edilmiş, 8.4.1999 tarihinde kadastro tutanağının kesinleşmesiyle ...kızı ... adına tapu kaydı oluşmuştur. Davacı, ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde elma ağaçları diktiğini, 35– 40 yıldan beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davanın açıldığı 28.11.2008 tarihinden sonra yargılama sırasında 5.5.2009 tarihinde 101 ada 344 parsel sayılı taşınmaz maliki ... tarafından tapuda yaptığı satış ve devirle dava konusu yeri ... kızı ...’ya devretmiştir. Davacı vekili, HUMK.nun 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını mülkiyet hakkı yönünde kullanmıştır. Yapılan araştırma ve inceleme sonucu davacının iddiasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmemiş, satış ve devri yapan eski kayıt maliki ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden Havva vekili Av. ... dosyaya sunduğu 5.5.2009 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazı...kızı ...’ya sattıklarını açıklamış ve imzalı dilekçesini dosyaya sunmuştur. Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında taşınmazı yargılama sırasında üçüncü şahsa satan ... vekilinin hükmü temyiz etmesinde hukuki yararı bulunmamaktadır.
Davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, 98,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.