Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 29 ve 38 parseller arasında kalan yaklaşık 70-80 metre kadar boşluk, kullanılmayan alanın vekil edenine ait olduğunu açıklayarak taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro Mahkemesine açılan davada yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında haritasında yol olarak gösterilerek tespit harici bırakıldığının belirlenmesi üzerine kesinleşen görevsizlik kararı sonunda dosya Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere 01.04.2007 tarihli resen harici satış senedinde sınırları belirtilen davacının satın aldığı taşınmaz 3.000 m2 miktarında olup, kadastro çalışmaları sonunda davacı adına senet miktarından fazla olacak şekilde 168 ada 29 parsel numarasında 3068,09 m2 miktarında taşınmaz tesbit ve tescil edildiğine, dava konusu taşınmaz bölümünün yol niteliğinde olduğu mahalli bilirkişi ve tanık ifadelerinde belirtildiğine, tahminen % 10-15 eğimli, kenarlarında iri kayalar ve çalılar olması nedeniyle
yol olmadan önce de tarımsal amaçlı kullanılmadığı izlenimini verdiği uzman ziraatçi bilirkişi raporunda açıklandığına bu husus dosya arasındaki fotoğraflarla da desteklendiğine, gerek davacı gerekse satıcısı tarafından taşınmazın tespit öncesinde kullanıldığı ispatlanamadığına, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlendiğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Diğer yandan tescil davasında dava konusu taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Kocaköy Köyü Tüzel Kişiliğine TMK.nun 713/3. fıkrası uyarınca dava yöneltilmemiş ve davada yer almamış ise de, varılan sonuç karşısında köyün davaya katılması sonucu değiştirmeyeceği gibi sonuca etkili de bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 900 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.