Davacı vekili, boşanma davasına cevap süresinde verilen ve bilahare tefrik edilen karşı dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalı eş adına açılan “Zarife Ev Yemekleri” adlı işletmenin kuruluşuna ve işletilmesine katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazla hakları saklı tutularak şimdilik 15.000 TL'nin; davalının etkili eylemi nedeniyle tedavi gördüğünü ve işitme kaybına uğradığını belirterek şimdilik 5000 TL işgöremezlik tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, işyerinin 2003 yılında vekil edeni tarafından kurulduğunu, kişisel malı olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işletmeye ilişkin davanın adi ortaklığın tasfiyesi niteliğinde olduğu, haksız fiile dayalı işgöremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin davanın da mahkemenin görev alanına dahil bulunmadığı gerekçesiyle görev yönünden reddine, talep halinde Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 1997’de evlenmiş, 05.01.2005 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve 13.02.2007 tarihinde kesinleşmesiyle evlilik birliği sona ermiştir. 18.01.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde Aile Mahkemesinin görevleri sayılmış bulunmaktadır.
Davacının tedavi gideri ve işgöremezlik tazminatı isteği 4721 sayılı TMK.nun ikinci kitabı (üçüncü kısım hariç) ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı TMK.nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerden değildir. Buna göre tedavi ve işgöremezlik taleplerinin görev yönünden reddine ilişkin hüküm bölümünde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.
Davalı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile tedavi gideri ve işgöremezlik taleplerine ilişkin davada görevsizliğe ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Davalı vekilinin “Zarife Ev Yemekleri” adlı işletmeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; söz konusu işyeri 13.05.2003 tarihinde davalı adına kayıtla faaliyete başlamıştır. Olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif hakime aittir. Somut olayda, davacı, evlilik birliği içinde, davalı eş adına kurulan ve işletilen işyerine ilişkin değer artış payı ve katılma alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan ve delil listelerinde gösterildiği halde varsa toplanmayan delillerin de tamamlanarak birlikte değerlendirilmesi, ondan sonra dosya kapsamına göre davalı adına kayıtlı işletmeye ilişkin davanın esası bakımından karar verilmesi gerekirken, buna dair davanın nitelenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün “Zarife Ev Yemekleri” ne ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HMUK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7,15 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.