Davacı vekili, muristen intikal, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 147 ada 113 parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün esası davalı ... temsilcisi, yargılama giderleri yönünden ise davacı vekili taraflarından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından özellikle yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, kadastro sırasında maliki tam olarak bilinmeyen dava konusu taşınmazın hak kaybına neden olmamak için ... adına yazıldığı, yapılan yargılama sonucu taşınmazın davacıya ait olduğu ispatlandığına göre; ... temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; tapu iptali ve tescil davalarında, dava, kayıt malikine kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır.
Dava, tapu iptali ve tescil davası olduğuna ve ... kayıt maliki olup, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan bağışık bulunduğuna göre eksik harcın alınmasına yer olmadığına, normal tapu iptali ve tescil davalarında olduğu gibi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir.
Çünkü Hazineye karşı açılan bu tür tapu iptali ve tescil davalarında davalı ... kanuni hasım kabul edilemez ve TMK.nun 713/3. fıkrası somut olayda bu nedenle uygulanamaz. Dava, tapu maliki Hazineye yöneltilmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğine göre yargılama giderlerinin davalı
Hazineden alınarak davacıya verilmesine, davayı vekil vasıtasıyla takip eden davacı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekirken istek ve nitelemede yanılgıya düşülerek ve eldeki davanın tescil davası olduğu sonucuna varılarak yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve 120,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.