Davacı, dava konusu 115 ada 2 parselin dava dışı üçüncü şahsa ait iken kendisi ile davalılardan ...’ın birlikte satın ve devraldıklarını, o tarihten beri zilyet ve tasarruflarında bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ½’şer oranda kendisiyle birlikte davalılardan ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... ve ..., dava konusu taşınmazda davacının hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının satın alma ve zilyetlik iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yığma ahır ve bahçe niteliğindeki 283,03 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 115 ada 2 parsel; tapu ve vergi kaydına rastlanılmadığı, 20 yılı aşkın bir süreden beri zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek 21.06.2007 tarihinde kadastro yoluyla davalılardan ... adına tespit edilmiş, tutanağın itirazsız kesinleşmesi üzerine tespit gibi tesciline karar verildikten sonra ...’ın tespit maliki ... aleyhine Durağan Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı davanın yargılaması sırasında davalısı ...’un 02.10.2009 tarihli yargılama oturumunda davayı ½ oranında kabul ettiğini bildirmesi üzerine,
mahkemece 13.11.2009 gün 2009/125 Esas 2009/221 Karar sayılı kararla kabul gibi 115 ada 2 parselin iptali ile ½’şer oranda ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm kesinleşerek tapu siciline işlenmiştir. Temyize konu dava dosyasında davacı ... kendisinin de taşınmaz üzerinde ½ oranında hakkının bulunduğunu ileri sürerek kısmen iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere, ekteki Durağan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/125 Esas, 2009/221 Karar sayılı dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın öncelikle eldeki davanın tarafları ile kardeşleri olan dava dışı Hakkı Kurt tarafından birlikte satın alınıp alınmadığı üzerinde gereği gibi durulmamıştır.
Davacı değişik aşamalarda birbirinden farklı açıklamalarda bulunmuştur.
Öncelikle davacıdan dava konusu 115 ada 2 parselin kimler tarafından ve kim adına satın alındığı, satış bedelinin kimler tarafından karşılandığı hususundaki iddiası açık ve net bir şekilde sorulup belirlendikten sonra her iki tarafın yargılama sırasında bildirdikleri taraf tanıkları 6100 sayılı HMK. nun 243 ve 244.maddeleri uyarınca yeniden usulüne uygun bir şekilde çağrılarak aynı Kanunun 259/2 ve 290/2. maddelerine göre alınacak ifadelerinde, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kimlere, ne zaman ve nasıl devredildiği, iddia ve savunma doğrultusunda satın alan kişilerin kimler olduğu,
satın alım tarihinden sonra kimin ne şekilde zilyet ve tasarrufu altında olduğu duraksamaya yer vermeyecek şekilde sorulup belirlenmelidir. HMK.nun 261/1. maddesi uyarınca da, beyanları arasında aykırılığın bulunması durumunda yüzleştirilmek suretiyle bunun giderilmesine çalışılmalıdır.
Bu yolla iddia ve savunmadaki açıklamalarda gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken eksik incelemeyle ve birbirine aykırı beyanlarda bulunan taraf tanıkları arasındaki bu aykırılık giderilmeden karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.
Davacı ...’un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.