Davacılar, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenine dayalı olarak kadastro sırasında maliki bulundukları 929 parsel sayılı taşınmazın miktarının eksik tespit ve tescil edildiğini açıklayarak, nizalı 780 m2 yerle ilgili tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar ... vekili ve Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ..., davacılar ile 04/06/1990 tarihli keşifte sulh yapmış ve sulh kapsamında karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kadastro öncesi kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları gerçekleştiği ve yargılama sırasında yapılan sulh kapsamında, teknik bilirkişinin krokisinde A harfi ile gösterilen 324 m2 yerin ayrı bir parsel numarası ile ¼ 'er paylı olarak ve B harfi ile işaretlenen 120 m2 ve C harfi ile belirlenen 89 m2 yerin, eşit paylı olarak 929 parsele eklenmek suretiyle davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün, A ve B harflerine ilişkin bölümleri, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün B harfine yönelik bölümünün ONANMASINA,
... vekilinin A harfiyle gösterilen taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Kabule göre teknik bilirkişinin 14.06.1990 tarihli krokisinde (A) harfi ile belirlenen taşınmaz bölümü genel harman yeri olarak sınırlandırılan 920 parsel içerisinde kaldığına göre sınırlandırılmanın iptaline karar verilmeden tescile karar verilemez. Buna yönelik hüküm bölümü infazda duraksama yaratır.
Öte yandan, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, teknik bilirkişinin 14/06/1990 tarih ve 1/1000 ölçekli krokide yeşil renkli kalemle taralı A harfi ile gösterilen 324 m2 yerin kadim harman yeri olduğu anlaşıldığına göre; bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağı ve zilyedine herhangi bir hak bahşetmeyeceği kuşkusuzdur. Bir başka anlatımla böyle bir yerin zilyetlik yolu ile kazanılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca karara esas alınan bilirkişi raporu ve krokisinde A harfiyle gösterilen yer bakımından davanın reddine karar vermek gerekirken nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle; hükmün bu taşınmaz bölümüne hasren 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.