Davacı dava dilekçesinde; mevkii ve sınırlarını açıkladığı 32000 m2 yüzölçümlü taşınmazın atalarından ve dedelerinden kendisine kaldığını, kardeşler arasında yapılan taksim sonucu bu yerin kendisine düştüğünü, yaklaşık 40 yıldan beri tarla olarak kullanıldığını, tapulama çalışmaları sırasında tapulama dışı bırakıldığını açıklayarak yaklaşık 32000 m2 yüzölçümlü taşınmazın köyün en son parsel numarasının verilerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın değerinin dava dilekçesinde düşük gösterildiğini bu nedenle değer tespiti yapılarak eksik harcın ödenmesi gerektiğini, kadastro çalışmaları sırasında tapulama dışı bırakılan yer olduğunu, kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Keberli köyü tüzel kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın oturumlara katılmamıştır.
Mahkemece, teknik bilirkişi Levent Gökmen ve arkadaşının dosyaya sunduğu 19.1.2010 tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile gösterilen 39430.30 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuki sebeplerine dayanılarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de: dava koşulu üzerinde durulmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Suruç Kadastro Müdürlüğünün 21.7.2010 tarih ve 2305 sayılı karşılık yazılarında dava konusu taşınmazın iki köyün sınırında yer almış olması nedeniyle tapulama dışı bırakıldığı açıklanmıştır. Taşınmaza komşu kadastro parsel tutanaklarına göre tapulama çalışmaları 1975 yılında yapılmıştır. O halde komşu parsellere ait tapulama tutanaklarının tespit tarihlerine göre dava konusu yerin 1975 yılında tapulama dışı bırakıldığının kabulü gerekir.
Davacı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın atalarından ve dedelerinden kalan yer olduğunu, kardeşler arasında yapılan paylaşım sonucu kendisine düştüğünü bildirmiş, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar ise, dava konusu yerin davacının babasından kaldığını bildirmişler, satış, bağış ve paylaşım yoluyla davacıya kaldığı konusunda herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Dosya arasında bulunan aile nüfus tablosuna göre davacının babası Abdo Öncel 1964 yılında ölmüştür. Ölüm tarihine göre Abdo Öncel'in terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. TMK.nun 701 ve 702. maddeleri uyarınca elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı terekeye dahil taşınmazların tamamı üzerinde söz konusudur.
Öte yandan TMK.nun 702. maddesi uyarınca tasarrufi işlemlerde oybirliği aranır. Davada bir tasarrufi işlem olup, kural olarak tüm mirasçıların birlikte üçüncü kişilere karşı dava açmaları gerekir. Dava konusu taşınmaz satış, bağış veya paylaşım sonucu davacıya düşmüş ise, davanın bulunduğu bu şekli ile yürütülmesi ve aşağıda belirtilecek hususların yerine getirilmesi gerekmektedir. Şayet dava konusu yer satış, bağış veya paylaşım yoluyla davacıya kalan bir yer değil ise bir veya birkaç mirasçının tek başına üçüncü kişilere karşı dava açma konusunda hukuki ehliyetleri bulunmadığından TMK.nun 701 ve 702. maddeleri de gözetilerek davanın reddine karar verilmesi düşünülebilir.
Tescili istenen taşınmazın satış, bağış veya paylaşım yollarından biriyle davacıya kaldığının saptanması halinde, bu taktirde uyuşmazlık konusu taşınmaza komşu 26, 28, 30, 556 ve 731 parsellerin kadastro tutanakları dosya arasında bulunmakta ise de, bu parsellerin vergi kayıtlarına dayalı olarak tespitlerinin yapıldığı anlaşıldığından, açıklanan tapulama parsellerine revizyon gören vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,
bundan ayrı davanın açıldığı 2006 yılından geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1986) ve ayrıca 1986-1990 yılları arasında iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları da bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, komşu parsellere revizyon gören vergi kayıtları ile hava fotoğraflarının jeodezi ve fotoğmetri uzmanı, yerel bilirkişiler ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması, komşu vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, uzman bilirkişiye krokiye işarettirilmesinin sağlanması, bundan ayrı hava fotoğraflarının streskopik aletle ve üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması,
çekildikleri tarihe göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığının veya hangi durumda bulunduğunun saptanması, uzman bilirkişiden bu konuda tarafların ve Yargıtayın denetimine açık gerekçeli raporun alınması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek dava koşulu gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.