Davacı ... dava dilekçesinde, 112 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kendisi adına kayıtlı olduğunu, ancak bu parsel içerisinde olması gereken bir kısım yerin davalı ... adına kayıtlı 112 ada 52 parsel sayılı taşınmaz içerisinde, bir kısmının da davalı Hazine adına kayıtlı 112 ada 73 parsel içerisinde tescil gördüğünü, her iki parsele ait tapu kayıtlarının kısmen iptali ile kendisine ait kısımların 112 ada 50 parsele eklenmesi suretiyle adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... açılan davayı kabul etmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verildiğine ve davalı Hazine yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre görevsizlik kararı verilinceye kadar yapılan giderleri ve avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir.
Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Her ne kadar 6100 sayılı HMK'nun 331/1 maddesi hükmüne göre görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra, davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkemede hükmedileceği belirtilmişse de; aynı kanunun 448.maddesinde bu kanunun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla uygulanacağının belirtilmiş olması yerel mahkemenin görevsizlik kararını verdiği tarih itibariyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun henüz yürürlüğe girmemiş olması,
başka bir anlatımla anılan kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle tamamlanmış işlem olduğundan mahkemece yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin de hüküm altına alınması gerekir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.