Davacı vekili dava dilekçesinde; 153 ada ... sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, Zeki ile davacı ...’ın kardeş olduklarını, dava konusu yerin tarafların babası olan ... Vural’dan intikal ettiğini, aynı şekilde 138 ada 38 ve 40 sayılı parsellerin de kadastro tespitleri sırasında davalı adına tespitlerinin yapıldığını açıklayarak 153 ada ... sayılı parselin tapu kaydının ½ oranında, diğer parseller bakımından ise tamamının iptali ile vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...’a dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava dilekçesinin tebliğ edilmediği belirlenmiştir.
Mahkemece, 138 ada 38 sayılı parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 138 ada 40 sayılı parselin tapu kaydının tamamı bakımından, 153 ada ... sayılı parselin ise tapu kaydının ½ oranında iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/... ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun .... maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen reddine kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulmuş bulunduğundan usul ve kanuna aykırıdır. Davalı temyiz dilekçesinde; mahkemece verilen hükmün kendisine tebliğ edilmesinden sonra davadan haberdar olduğunu ve dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmediğini vurgulamıştır.
Dosya üzerinde yapılan incelemede dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat mazbatasına rastlanamamıştır.
Temyiz dilekçesindeki bu husus göz önünde tutularak, dava dosyası Dairenin 29.....2011 gün ve 2010/4945 Esas, 2011/1791 Karar sayılı geri çevirme yazılarıyla dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ise, tebliğ evrakının temin edilerek dosya arasına konulması, durumun Posta İşletme Merkezinden sorularak araştırılması istenilmiş, bu yazı üzerine dava dilekçesi ilk defa mahkemece davalıya ........2011 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğin ise kararın verildiği ........2009 tarihinden sonra olduğu ve dava dilekçesi tebliğ edilmeden yöntemine uygun bir biçimde taraf teşkili sağlanmadan yargılama sürdürülerek davanın sonuçlandırıldığı saptanmıştır.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36. maddesinde. “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” denilmektedir. Görüldüğü gibi, yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunması savunma hakkını kısıtladığı gibi adil yargılama hakkını da ortadan kaldırmış bulunmaktadır.
Öte yandan HUMK. nun 73. maddesinde de, “Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez” amir hükmüne yer verilmiştir. Yani dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden yöntemine uygun bir biçimde davet edilerek huzura çıkartılmadan karar verilemez. Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunmaktadır.
Davalı ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre işin esasına yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 345,... TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.